Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13342/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" С.а А.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 16 ноября

2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля

2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 16 ноября 2015 г. ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. А.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата они сделаны; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия внешнего вида контейнера требованиям регионального законодательства, так как критерии, которыми руководствовался административный орган, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в постановлении должностного лица не указаны; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен и копия протокола Обществу не направлялась; о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Общество не было уведомлено.

В судебное заседание явился защитник Общества С. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ Т.а Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.а А.А. и Т.ой Н.А., изучив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 г. судья Зюзинского

районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 16 ноября 2015 г. в отсутствие представителя ООО "МКМ-Логистика" и вынес решение, в котором указал, что представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы представитель ООО "МКМ-Логистика" ссылался на то, что о месте и времени судебного заседания в Зюзинском районном суде г. Москвы Общество не было надлежащим образом уведомлено.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении ООО "МКМ-Логистика" о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Зюзинского районного суда г. Москвы на 13 апреля 2016 года в 10 часов 20 минут, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей Зюзинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для

обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зюзинскии районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении ООО "МКМ-Логистика" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зюзинскии районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова