Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13343/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" С.а А.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 25 февраля 2016 г. ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. А.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь, в том числе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено.

В судебное заседание явился защитник Общества С. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ Т.а Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.а А.А. и Т.ой Н.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2016 г. заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ в отношении ООО "МКМ-Логистика" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, согласно которому Общество признано виновным в нарушении п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, выразившемся в установке Обществом контейнеров по адресу: г. Москва, ул. Г., д. 28, вне специальной оборудованной площадки.

15 апреля 2016 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы. При этом судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт должностного лица ОАТИ; акт комиссионного обследования территории; фотоматериал, поручение об осуществлении наблюдения в области благоустройства, предписание N 16-52-С01-00041/01 от 10 февраля 2016 г.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола Общество не было надлежащим образом извещено. Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 10 февраля 2016 г. в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось должностным лицом ОАТИ 09 февраля 2016 г. путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты ООО "МКМ-Логистика", имевшемуся в материалах дела, с приложением к указанному сообщению уведомления о явке (л.д. 28). Однако доказательства получения Обществом направленного по электронной почте уведомления в материалах дела отсутствуют, так как ни отчета о доставке электронного сообщения, ни уведомления о его прочтении получателем административный орган не представил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ООО "МКМ-Логистика" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова