Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13344/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" С.а А.А. на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по контролю за благоустройством городских территорий от 08 декабря 2015 г. и на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по контролю за благоустройством городских территорий от 08 декабря 2015 г. ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. А.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата они сделаны; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия внешнего вида контейнера требованиям регионального законодательства, так как критерии, которыми руководствовался административный орган, приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в постановлении должностного лица не указаны; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен и копия протокола Обществу не направлялась; о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Общество не было уведомлено.

В судебное заседание явился защитник Общества С. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ Т.а Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.а А.А. и Т.ой Н.А., изучив материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 г. судья Зюзинского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу ООО "МКМ-Логистика" на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по контролю за благоустройством городских территорий от 08 декабря 2015 г. в отсутствие представителя Общества и вынес решение, которым данное постановление оставил без изменения, жалобу ООО "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы представитель ООО "МКМ-Логистика" ссылался на то, что о месте и времени судебного заседания в Зюзинском районном суде г. Москвы Общество не было надлежащим образом уведомлено.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении ООО "МКМ-Логистика" о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей Зюзинского районного суда г. Москвы на 13 апреля 2016 года в 10 часов 20 минут, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей Зюзинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для

обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зюзинскии районный суд г. Москвы.

отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "МКМ-Логистика" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова