Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13345/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МКМ-Логистика" С.а А.А. на постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по контролю за вывозом мусора от 25 февраля 2016 г. и на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по контролю за вывозом мусора от 25 февраля 2016 г. ООО "МКМ-Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "МКМ-Логистика" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. А.А., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь, в том числе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено.

В судебное заседание явился защитник Общества С. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С.а А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

25 февраля 2016 г. заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ в отношении ООО "МКМ-Логистика" было вынесено постановление по делу об административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, согласно которому Общество было признано виновным в нарушении п. 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденным Приказом правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, что выразилось в размещение бункера, на территории находящейся под ответственностью Общества, вне специально оборудованных мест, перекрытие проезжей части внутридворового проезда, не проведены работы по вывозу мусора.

15 апреля 2016 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

При этом, судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт должностного лица ОАТИ; акт комиссионного обследования территории; фотоматериал, поручение об осуществлении наблюдения в области благоустройства, предписание N 16-52-А01-00084/01 от 10 февраля 2016 г.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не был надлежащим образом проверен довод заявителя о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом извещено. Вместе с тем приведенный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАТИ известила Общество 09 февраля 2016 г. путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты ООО "МКМ-Логистика", имевшемуся в материалах дела, приложив к указанному сообщению уведомление о явке (л.д. 29). Однако доказательства получения Обществом направленного по электронной почте уведомления в материалах дела отсутствуют, так как ни отчета о доставке электронного сообщения, ни уведомления о его прочтении получателем административный орган не представил.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является неправомерным.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника административно-технической инспекции г. Москвы по контролю за вывозом мусора от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 25 февраля 2016 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы, в отношении ООО "МКМ-Логистика" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова