Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13381/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Элко" Крутий И.В. на постановление N заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Элко",

установил:

Постановлением N заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года ООО "Элко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ООО "Элко" Крутий И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Фольксваген Поло был передан во временное пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО "ЛюксАвто".

В судебное заседание представитель ООО "Элко" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 года в 15 часов 10 минут по адресу: ****, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ООО "Элко" в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия ООО "Элко" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "Элко" в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 486, имеющего свидетельство о проверке N СП1024078, действительного по 24 августа 2016 года, "ПаркРайт", заводской номер 485, имеющего свидетельство о проверке N СП1024077, действительного по 24 августа 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Элко" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Элко" в совершении названного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ООО "Элко" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине ООО "Элко" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, находился во временном пользовании *** в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с данными выводами суда у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем не было представлено бесспорных доказательств, а представленные заявителем документы в подтверждение данных доводов не свидетельствует о том, в момент фиксации вменного правонарушения, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - ****.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица в отношении ООО "Элко" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Элко", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Элко" Крутий И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева