Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13386/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Тарасова А.А. в защиту ГБПОУ "Строительный техникум N 30" на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

18 февраля 2016 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве по результатам проведенной проверки в отношении ГБПОУ "Строительный техникум N 30" (далее - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В настоящей жалобе защитник Тарасов А.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь ненадлежащие извещение о дате рассмотрения дела в Симоновский районный суд города Москвы, нарушении права юридического лица на судебную защиту.

В судебное заседание законный представитель ГБПОУ "Строительный техникум N 30", защитник Тарасов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года судья Симоновского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ГБПОУ "Строительный техникум N 30" и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, указав о неявке законного представителя или защитника Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2016 года, была направлена в адрес ГБПОУ "Строительный техникум N 30" 25 марта 2016 года, и получена адресатом 06 апреля 2016 года, т.е. после даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данных об иных способах извещения ГБПОУ "Строительный техникум N 30" - материалы дела не содержат.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ГБПОУ "Строительный техникум N 30" о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ "Строительный техникум N 30" судьей Симоновского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Тарасова А.А. в защиту ГБПОУ "Строительный техникум N 30" срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Тарасова А.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ГБПОУ "Строительный техникум N 30", - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова