Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13411/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Воронова С.В. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, которым жалоба ООО "ЦетрСтройТраст" на постановление N командира 1 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года возвращена заявителю,

установил:

Защитник по доверенности ООО "ЦентрСтройТраст" Воронов С.В. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой на постановление N командира 1 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года названная жалоба возвращена, поскольку жалоба не подписана лицом ее подавшим и к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение защитником Вороновым В.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда в определении не соответствуют действительности. Жалобы была подписана защитником по доверенности. Копия постановления была приложена без подписи с примечанием, что с подписью она будет предоставлена после ее получения.

В судебном заседании защитник Воронов С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Воронова С.В., не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу, судья районного суда указала в определении, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как усматривается из поступивших по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении документов, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная защитником по доверенности Вороновым С.В., на постановление должностного лица не подписана заявителем, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата заявителю, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем, решение судьи о возврате такой жалобы является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными, опровергаются представленным материалом по жалобе.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года о возврате жалобы ООО "ЦетрСтройТраст" на постановление N командира 1 батальона ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу защитника Воронова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева