Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13422/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Т.В. на постановление N заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение заместителя командира 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Смирнова Т.В.,

установил:

Постановлением N заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, ИП Смирнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Смирнова Т.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение судьи является незаконным, необоснованным, в ходе судебного заседания были нарушены требования КоАП РФ.

В судебном заседании защитник по доверенности Исмаилов Ф.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, также, что решение судьи незаконно, нарушены материальные нормы, сначала за данное правонарушение был привлечен водитель грузовика и получилось, что за одно и то же правонарушение привлечены два лица, что законом не допускается. Также пояснил, что судом необоснованно были отклонены ходатайства. Также отметил, что при составлении административного материала ИП Смирнова Т.В. не были разъяснены права.

В судебное заседание ИП Смирнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено и ее защитником, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя, против чего защитник не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Исмаилова Ф.А., прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 00.00.0000 года в 17 часов 40 минут по адресу: ***, ИП Смирнова Т.В. в нарушение 23.1, 23.5 ПДД РФ, ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257, не согласовала в установленном порядке движение тяжеловесного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****, перевозившее груз - постельное белье с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 %, без специального разрешения. Осевые нагрузки, т.: на 2-ю ось нормативная 11.50, фактическая 13.41 Приложение 2 к Постановлению Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.

Действия ИП Смирнова Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ИП Смирнова Т.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; актом N от 00.00.0000 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; объяснениями водителя Ч.В.Г.; накладной N .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Также в материале имеются объяснения Ж.Д.А., Ф.А.В., которые присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Взвешивание на предмет определения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125, при помощи весоизмерительного устройства ВА-П, свидетельство о поверке N СП 0971627, действительное до 28 августа 2016 года.

Акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы приняли законные и обоснованные решения, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП Смирнова Т.В. в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Довод о том, что в действиях ИП Смирнова Т.В. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

ИП обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как следует из представленного материала перевозчиком груза и собственником транспортного средства являлась индивидуальный предприниматель Смирнова Т.В.

В соответствии с примечанием к ст. 12.21.1КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, Смирнова Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае несет административную ответственность как юридическое лицо.

Согласно с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Заявителем не оспаривалось, что водитель Ч.В.Г. состоит в трудовых отношениях с ней, названное выше транспортное средство находится во владении заявителя, поэтому в силу закона юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ИП Смирнова Т.В. должна организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Однако, ИП Смирнова Т.В. исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При этом привлечение водителя Ч.В.Г. к административной ответственности, как о том указывается в жалобе, в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и индивидуального предпринимателя, который, как установлено выше, фактически осуществлял перевозку тяжеловесных грузов.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ИП Смирнова Т.В. не были разъяснены ее права, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, никаких замечаний по поводу неразъяснения ей прав протокол не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Смирнова Т.В., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Совершенное ИП Смирнова Т.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N заместителя командира 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение заместителя командира 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Смирнова Т.В., оставить без изменения, жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева