Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13438/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а ИА на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 г. гражданин Республики Узбекистан Б. И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. И.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, имеет все документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ. В жалобе заявитель указывает также, что при рассмотрении дела в районном суде он был лишен возможности представить доказательства и ему не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Б. И.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.а И.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 сентября 2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 23А, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Б. И.А., прибывший в Российскую Федерацию 17 июля 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией национального паспорта, выданного на имя Б.а И.А.; письменными объяснения Б.а И.А.; справкой о проверке по базе данных правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Б.а И.А. в его совершении.

Довод Б.а И.А. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе сведениями, полученными при рассмотрении настоящей жалобы по результатам проверки Б.а И.А. по базе данных АС ЦБДУИГ, согласно которым в указанной информационной системе Б. И.А. не значится. Приложенная к жалобе копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о его невиновности, так как данный документ подтверждает факт направления принимающей стороной Б.а И.А. 03 октября 2016 г. уведомления о его прибытии в место пребывания по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Орлово, ул. ***, д. 17, тогда как обстоятельства, послужившие основанием привлечения Б.а И.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, имели место в другом регионе и ранее указанной даты, а именно - 26 сентября 2016 г. в Москве.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде ему не был предоставлен переводчик, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Б.у И.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.9-11). При этом ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика Б. И.А. не заявлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Б.у И.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.11). Более того, в ходе судебного разбирательства Б. И.А. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Б.ым И.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б.у И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ппостановление судьи в части назначения Б.у И.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Б.а И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.а ИА оставить без изменения, жалобу Б.а ИА - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова