Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13481/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а АА на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г., которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2015 г. N 78210177150617110395 и решение начальника МАДИ от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2015 г. N 78210177150617110395 С. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника МАДИ от 20 января 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С.а А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, С. А.А. обжаловал их в Лефортовский районный суд г. Москвы, приложив к жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, С. А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда С. А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С.а А.А. в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 г. начальником МАДИ вынесено решение по жалобе на постановление 78210177150617110395 по делу об административном правонарушении (л.д. 15), копия которого направлена заявителю 03 февраля 2016 г. Однако вручить данное почтовое отправление С.у А.А. не представилось возможным, в связи с чем 16 марта 2016 г. года оно возвратилось в МАДИ (л.д. 16).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 20 июля 2016 г., на момент подачи жалобы на решение начальника МАДИ по делу об административном правонарушении от 20 января 2016 г. данное решение уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование, исчисляемый с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истек еще 28 марта 2016 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Поводов не согласиться с выводами судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имеется. Ссылка С.а А.А. на его нахождение в командировке даже при наличии подтверждающих это обстоятельство документов, которые к жалобе заявителем не приложены, не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении лично или через защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г., которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 17 июня 2015 г. N 78210177150617110395 и определение начальника МАДИ от 20 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С.а АА оставить без изменения, жалобу С.а АА - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова