Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-13542/16

Судья Московского городского судья Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радченко А.С. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 00.00.0000 г. N, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Радченко А.С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 00.00.0000 г. N Радченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Радченко А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина Радченко А.С. не была доказана, ссылается на то, что схема дислокации дорожных знаков не является достаточным доказательством по делу без схемы дислокации дорожной разметки.

Радченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 года в 14 часов 19 минут по адресу: ****, водитель транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Радченко А.С., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия Радченко А.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Радченко А.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 165, имеющего свидетельство о проверке N СП 0883993, действительного по 29 апреля 2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Радченко А.С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Радченко А.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Радченко А.С. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя не находилось в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ ввиду отсутствия дорожной разметки 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, несостоятелен, так как согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая обозначает места, где запрещена остановка, и применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.

Отсюда следует, что дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ может быть установлен как с дорожной разметкой 1.4, так и без нее. Радченко А.С. нарушение требований дорожной разметки не вменялось, нарушение им требований дорожного знака 3.27 очевидно из совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в его действиях правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 00.00.0000 г. N, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Радченко А.С., оставить без изменения, жалобу Радченко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева