Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-13561/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гостева К.И. - Афанасьева И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

"Гостева К.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

00.00.0000 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

00.00.0000 г. в отношении Гостева К.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Гостева К.И. - Афанасьев И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, и прекращению производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Потерпевший Д.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы 02.12.2016 года.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Д.М.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гостева К.И. и его защитника Афанасьева И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 года, в 16 час. 34 мин. Гостев К.И., управляя автотранспортным средством марки "Пежо 308", г.р.з. ****, по адресу: ****, при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль над управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. ****, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Гостева К.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судьей районного суда счел подтвержденными следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников и очевидца ДТП, фотоматериалом, актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении в отношении Гостева К.И.

Вместе с тем, с выводом судьи о наличии в действиях Гостева К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, Гостев К.И. указал на то, что совершив наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль БМВ, г.р.з. ****, он с места ДТП не скрывался, а оформил его надлежащим образом, явившись в органы ГИБДД, о чем им было представлено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 г.

В связи с изложенным, Московским городским судом был направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о направлении в адрес суда материала по факту ДТП.

Согласно поступившим копиям материала, а именно схеме места ДТП, справке о ДТП, объяснениям Гостева К.И. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Гостев К.И., став участником ДТП с автомобилем БМВ, г.р.з. ***, с места ДТП не скрывался, в связи с чем, п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не нарушал.

Материал же, который поступил в районный суд и на основании которого судьей Гостев К.И. был привлечен к административной ответственности, был собран на основании более позднего обращения второго участника ДТП - Д.М.А., который, подойдя к своему автомобилю и обнаружив на нем механические повреждения, также сообщил о случившемся в органы ГИБДД.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гостева К.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Гостева К.И. - Афанасьева И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гостева К.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов