Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-13570/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО " *** " Семенихина А.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

постановление N*** начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы ФИО от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО " *** ", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от 1 октября 2015 года ООО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ООО " *** " ФИО ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ООО " *** " материалами дела не доказана, судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания ООО " *** " не было надлежащим образом извещено.

Защитник ООО " *** " ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностные лица ОАТИ города Москвы по доверенности ФИО и ФИО в судебное заседание явились, считают решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Главный инспектор ОАТИ ФИО по обстоятельствам дела пояснил, что им 10 сентября 2015 года был произведен визуальный осмотр (обследование) территории по адресу: *** выявлено, что контейнер для твердых бытовых отходах без колес, горелый (оплавлена часть крышки и контейнер). Ответственной организацией является ООО " *** " на основании государственного контракта N *** от 12 декабря 2013 года, в этой связи, в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО " *** " ФИО, представителей ОАТИ города Москвы ФИО, ФИО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 3.9 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 в ред. от 25.02.2015 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 10 сентября 2015 года в 11 час. 15 мин. по адресу: *** - контейнер для твердых бытовых отходов без колес, горелый - оплавлена часть крышки и контейнер. Ответственной организацией является ООО " *** ", государственный контракт N *** от 12 декабря 2013 года, у которой в нарушении п.3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1080 вышеназванный контейнер находятся в неудовлетворительном состоянии, тем самым ООО " *** " совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО " *** " подтверждена: поручением от 10 сентября 2015 года N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом N *** от 10 сентября 2015 года; фотоматериалом; протоколом N *** об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года; государственным контрактом N *** от 12 декабря 2013 года, иными письменными материалами дела.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных по делу постановления и решения. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО " *** " не доказана, является несостоятельным. При этом суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО " *** " приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории Западного административного округа города Москвы. В ходе судебного заседание защитник ООО " *** " не отрицал, что по вышеуказанному адресу находятся контейнеры, принадлежащие ООО " *** ".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО " *** " не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО " *** " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО " *** " в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в Никулинском районном суде г. Москвы на 11 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут, защитник ООО " *** " ФИО был извещен лично 28 марта 2016 года по номеру телефона, указанному в доверенности N *** от 2 марта 2015 года, выданной ФИО на представление интересов ООО " *** ", имеющейся в материалах дела, при этом указанную телефонограмму принял лично защитник ООО " *** " ФИО, о чем в ней имеется соответствующая запись. Не доверять указанным данным оснований не имеется (л.д.21).

Довод в жалобе на то, что данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения является несостоятельным.

Данный способ извещения согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату законный представитель или защитник ООО " *** " в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " *** " допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО " *** " в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принцип презумпции не виновности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы от 1 октября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО " *** " оставить без изменения, жалобу защитника ООО " *** " ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула