Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-13592/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивановой Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года в отношении Ивановой Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение по жалобе оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.000 года Иванова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 00.00.0000 года постановление заместителя начальника МАДИ Nот 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Иванова Н.А. подала жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в Московский городской суд, Иванова Н.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, указывая на их незаконность и необоснованность.

Выслушав Иванову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Ивановой Н.А. материалы административного дела истребованы не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствует фото-приложение с фото-фиксацией административного правонарушения, совершенного Ивановой Н.А.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов