Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-13596/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "РИВА Компани" на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РИВА Компани" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "РИВА Компани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Данные постановление и решение должностных лиц обжаловано ООО "РИВА Компани" в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, ООО "РИВА Компани" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда.

Выслушав защитника ООО "РИВА Компани" - Пучину Е.О., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 00.00.0000 года в 11 час. 53 мин. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з. ****, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москва, в связи с чем ООО "РИВА Компани", как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, квалифицировали действия ООО "РИВА Компани" по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, согласно материалов дела, Министерством транспорта Московской области ООО "РИВА Компани" было выдано разрешение N от 00.00.0000 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, в качестве которого разрешено использование автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. ***, действовавшее на момент вменяемого правонарушения.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. ***, является ООО "РИВА Компани".

Данный автомобиль был оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета, а на его кузове нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Также вместе с жалобой на постановление об административном правонарушении заявителем в суд первой инстанции был представлен путевой лист легкового автомобиля N от 00.00.0000 года, из которого следует, что указанное выше транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров и багажа во временном интервале с 05.00 часов до 17.00 часов.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства, заявителем в суд второй инстанции была представлена квитанция на оплату транспортного заказа N от 00.00.0000 года, согласно которой автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. ***, на момент фотофиксации правонарушения осуществлял перевозку пассажира по маршруту ***- ***, стоимость пользования легковым такси на данном маршруте составила 0 рубля.

Поступление вызова и оформление заказа были подтверждены представленным суду скрином заказа N.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з. ***, на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

С учетом изложенного, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "РИВА Компани" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО "РИВА Компани" удовлетворить.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "РИВА Компани" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов