Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-13608/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника Заворотных С.В. по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 года, которым Заворотных С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста *** ,

установил:

03 октября 2016 года УУП ОУУП Отдела МВД России по району Южное Тушино ГУ МВД РФ по Москве в отношении Заворотных С.В. составлен протокол САО N *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Безниско О.Д. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины Заворотных С.В.; процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу; нарушения права на защиту; недопустимость имеющихся в деле доказательств; неверную оценку судьей доказательств, предоставленных административным органом и полученных в ходе судебного рассмотрения дела.

Заворотных С.В. и его защитник Безниско О.Д. в судебное заседание явились, доводы жалоб полностью поддержали, указывая на незаконность действия сотрудников полиции. Заворотных С.В. на вопрос суда пояснил, что фактически был задержан около 09.00 часов 03.10.2016, длительное время содержался в полиции, затем доставлен в суд, около 18.00 часов 03.10.2016 протокол с приложенными материалами возвращен судьей в отдел полиции для устранения недостатков, он был отпущен, с него взято обязательство о явке в суд.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судьей, Заворотных С.В. 03 октября 2016 года в 08 час 45 минут по адресу: Москва, ул. Лодочная, напротив владения 33-35, совершил неповиновение законным распоряжением сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: в период проведения мероприятий по благоустройству и озеленению футбольного поля, прорвался на огороженную для проведения работ по вырубке деревьев территорию, свалил выставленное ограждение, и пытался помешать работе строительной техники, рабочим. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отказавшись подчинятся и покинуть огороженную территорию, продолжая своими действиями мешать проведению работ. При задержании пытался скрыться, в ходе доставления в служебный автотранспорт оказывал активное сопротивление.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заворотных С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Заворотных С.В., составленным 03.10.2016, согласно которому Заворотных С.В. 03.10.2016 в 08 час 45 минут по адресу: Москва, ул. Лодочная, напротив владения 33-35, совершил неповиновение законным распоряжением сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности: в период проведения мероприятий по благоустройству и озеленению футбольного поля, прорвался на огороженную для проведения работ по вырубке деревьев территорию, свалил выставленное ограждение, пытался помешать строительной технике, рабочим; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отказавшись подчинятся и покинуть огороженную территорию, продолжая своими действиями мешать проведению работ; при задержании пытался скрыться, в ходе доставления в служебный автотранспорт оказывал активное сопротивление; протоколом СЗАО *** об административном задержании Заворотных С.В. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по району Южное Тушино ГУ МВД РФ по Москве Любимова Е.В., Осьмака С.Д. и их письменными объяснениями с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых изложены те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении; порубочным билетом N *** от 08 апреля 2016 года; контрактом от 28.07.2016; свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по району Южное Тушино ГУ МВД РФ по Москве Любимова Е.В., Осьмака С.Д., отраженными в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении, из анализа которых ясно усматривается, что Заворотных С.В. 03.10.2016 в 08 час 45 минут по адресу: *** , напротив *** , совершил неповиновение законным распоряжением сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности: в период проведения мероприятий по благоустройству и озеленению футбольного поля, прорвался на огороженную для проведения работ по вырубке деревьев территорию, свалил выставленное ограждение, пытался помешать строительной технике, рабочим; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отказавшись подчинятся и покинуть огороженную территорию, продолжая своими действиями мешать проведению работ; при задержании пытался скрыться, в ходе доставления в служебный автотранспорт оказывал активное сопротивление, толкал сотрудников полиции, причин для оговора они не имеют; свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции Закопырина М.А., осуществлявшего работы по спилу деревьев в указанные месте и время и пояснившего, что Заворотных С.В. 03.10.2016 в 08 час 45 минут по адресу: *** , напротив владения 33-35, выражался нецензурной бранью, оскорблял полицейских, высказывал угрозы, валил ограждения; свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции *** друг с другом в том, что Заворотных С.В. 03.10.2016 в 08 час 45 минут по адресу: Москва, ул. *** , в месте проведения озеленительных работ провоцировал сотрудников полиции и рабочих, вел себя агрессивно, ломал ограждения, оскорблял полицейских; иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные объяснения сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Заворотных С.В. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. То обстоятельство, что на данных рапортах отсутствуют отметки о регистрации их в КУСП, а также визы руководителя о передаче рапортов для разбирательства, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, изложенные в письменных документах, сотрудники полиции подтвердили в суде первой инстанции в ходе своего допроса.

Показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в условиях состязательности сторон свидетелей *** согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора не установлено.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания допрошенных по делу *** *** указав свои мотивы, поскольку сообщенные ими обстоятельства противоречили фактическим обстоятельствам дела и изложенным выше доказательствам. Оценка показаний проведена путем сопоставления с иными доказательствами и сомнений в обоснованности не вызывает. Выводы, по которым судьей приняты одни доказательства и не прияты другие, надлежащим образом мотивированны в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заворотных С.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Заворотных С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, составленные в отношение Заворотных С.В., являются недостоверными доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Заворотных С.В. составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) УУП ОУУП Отдела МВД Тушинского района ГУ МВД России по Москве и дежурным указанного отдела полиции соответственно, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапортов сотрудников полиции предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

При даче письменных объяснений и в суде сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы о противоправных действиях членов неформальной организации "Сорок сороков" не могут служить основанием для удовлетворения жалоб, так как объективно ничем не подтверждены, не исключают совершения правонарушения со стороны самого Заворотных С.В.; в случае, если последний считает, что в отношении него были совершены незаконные действия со стороны других лиц, он вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. При этом необходимо отметить, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, со стороны Заворотных С.В., как это прямо следует из указанных выше доказательств, не было спровоцировано действиями посторонних граждан или должностных лиц. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Заворотных С.В. оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет обязательное признание доказательств недостоверными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Заворотных С.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов, письменных объяснений, показаний сотрудников полиции, показаний Закопырина М.А., Приваловой Е.Ю., Сибиряковой О.А., Заворотных С.В. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, в связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия Заворотных С.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Заворотных С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии достоверных доказательств правонарушения, неверную оценку имевшихся доказательств, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Заворотных С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он неповиновался законному требованию сотрудников полиции.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Заворотных С.В. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Заворотных С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что в отношении Заворотных С.В. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Заворотных С.В. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17 (часть 3), статьей19 (части 1 и 2) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Протесты Заворотных С.В. против незаконных, по его мнению, озеленительных работ, не являются основанием для неисполнения законных требований сотрудников полиции, предоставленных им Федеральным законом "О полиции".

Вопреки доводы жалобы, объяснения Заворотных С.В. получили надлежащую оценку с оспариваемом судебном акте, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Отсутствие протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не влияет на доказанность вины Заворотных С.В. и не порочит другие процессуальные акты, составленные в ходе производства по делу.

Сведениями о фальсификации доказательств и иных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном УПК РФ, доводы жалобы в этой части являются голословными.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Заворотных С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Заворотных С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Заворотных С.В. материалы дела не содержат.

Довод о том, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют объяснениям Заворотных С.В., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Довод о том, что представленные свидетелями Приваловой и Сибиряковой видеозаписи не являются доказательствами, не может служить основанием для отмены постановления, так как ст.25.6 КоАП РФ, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, не предусматривает запрета на представление каких-либо имеющихся у них материалов, кроме этого, показаний Приваловой и Сибиряковой подробно изложены в протоколе судебного заседания и тексте постановления, а кроме данных видеозаписей в деле имеется достаточная совокупность и иных доказательств вины Заворотных С.В.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства и отвод были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в соответствующих определениях, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств и отводов судье не означает, что

ходатайство не было рассмотрено. Судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что оснований для истребования дополнительных доказательств и разрешения иных, поставленных в ходатайствах вопросов, не имеется, а предусмотренных оснований для отвода не имеется. Тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил часть ходатайств, что свидетельствует об объективности суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в отношении Заворотных была осуществлена полицейская провокация из-за протестов против незаконных, по мнении последнего, озеленительных работ, несостоятелен, никакими объективными данными не подтверждается и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод о том, что Заворотных получил телесные повреждения в ходе его задержания, в подтверждение чему представлены медицинские справки из травмопунктов ГП NN 67, 218 от 04 и 06.10.2016, не влечет отмену постановления, так как из анализа сведений, в них содержащихся, не следует, что указанные в них повреждения Заворотных получил в ходе задержания сотрудниками полиции.

Довод о том, что аудиозапись допроса свидетелей содержит информацию, не соответствующую действительности, необоснован, так как показания на ней свидетелей *** ., как и показания других лиц, соответствует их показаниям, отраженным в протоколах судебного заседания и тексте постановления.

Довод о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты не основан на положениях КоАП РФ, норму которого не предусматривают удаление судьи в совещательную комнату.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленная стороной защиты видеозапись, сделанная Заворотных на видеокамеру мобильного телефона, не позволяет отнести ее к допустимому доказательству, поскольку, как видно из видеозаписи, она не отражает всех событий, имевших место в указанные выше время и месте, содержит закадровые субъективные комментарии Заворотных, видеосъемка производится хаотично, "рывками", большая часть видеозаписи производится "на бегу" и "в пол", значительное место в ней занимает нахождение Заворотных в служебных автомобилях полиции и его диалог с сотрудниками полиции, не имеющий отношение к обстоятельствам правонарушения и отражающий его субъективную точку зрения на происходящие события.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Заворотных С.В. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Заворотных С.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Сведения о невозможности применения к Заворотных С.В. административного ареста в материалах дела отсутствуют и не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Административное наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части указания срока отбывания административного ареста по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Однако, из материалов дела следует, что протокол административного задержания Заворотных С.В. составлен в 09.00 часов 03.10.2016, фактически же он был задержан в 08.45 часов этого же дня, дело направлено в районный суд 03.10.2016 и возвращено судьей в этот же день на основании соответствующего определения. При этом, Заворотных пояснил в суде второй инстанции, что был отпущен около 18.00 часов 03.10.2016.

При этом, срок административного задержания в срок административного ареста судьей районного суда не засчитан.

В связи с этим постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 г. по настоящему делу подлежит изменению путём включения в окончательный срок административного ареста, составляющий пять суток, срока фактического административного задержания Заворотных С.В., который составляет период с момента фактического его задержания в 08.45 часов 03.10.2016 до момента его фактического освобождения в 18.00 часов 03.10.2016 (возвращение судьей районного протокола об административном правонарушении в орган, его составивший), что улучшает положение Заворотных С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 г. подлежит оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Заворотных С.В. изменить, засчитав в срок административного наказания в виде административного ареста срок его административного задержания с 08.45 часов 03.10.2016 до 18.00 часов 03.10.2016.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобы защитника Безниско О.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.