Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-13622/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников юридического лица АО "Управление по строительству N 111" (далее АО "***") на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского ТУ Росрыболовства от 13.05.2015 N 146/2-2, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ в отношении АО "***",

установил:

постановлением должностного лица от 13.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда Москвы от 19.11.2015, АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа *** .

Не согласившись с данными постановлениями, защитники АО "***" обратились с жалобой в Московский городской суд, в которых просят состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указали на то, что при производстве по дела нарушено право общества на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, без надлежащего извещения, дело также рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель АО "***" в судебное заседание не явился, АО "***" извещено о судебном заседании, защитник по доверенности Пугачева А.М. доводы жалоб, по изложенным в них доводам, поддержала. Просит решение и постановление отменить.

Начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского ТУ *** Крамарчук И.С. в судебном заседании, считая постановление и решение законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что вина АО "***" полностью доказана, действия квалифицированы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, так как в деле имеются сведения о надлежащем извещении АО "***" о месте и времени совершения процессуальных действий, получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Проверив также материалы дела и жалоб, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица от 13.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда Москвы от 19.11.2015, АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела защитником общества неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в проведении данных процессуальных действий в отсутствие законного представителя или защитника АО "***" и при отсутствии данных о заблаговременном и надлежащем извещении юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

В соответствии с п.3.2 Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Согласно пп.3.3-3.4 данных Положений, при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

В соответствии с п.3.6 Положения, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из содержания протокола N 146/2-1 об административном правонарушении следует, что он был составлен 06 мая 2015 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

Уведомление о явке на составление протокола было направлено 29.04.2015, сдано на почту 29.04.2015 в 18.38 часов, почтовому уведомлению с извещением присвоен идентификатор N 11710586003703, оно прибыло в место вручения 01.05.2015 в 02.51 часов и получено в почтовом отделении связи 06.05.2015 в 09.35 часов.

При этом, составление протокола было назначено на 10.00 часов 06.05.2015.

При таких обстоятельствах, получение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом за 25 минут до его составления не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст.25.4 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что АО "***" не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 13 мая 2015 года также следует, что оно вынесено в отсутствие законного представителя и защитника АО "***".

Уведомления о явке на рассмотрение дела в административный орган были направлены 06.05.2015, сданы на почту 07.05.2015 в 17.01 часов, почтовым уведомлениям с извещениями присвоены идентификаторы NN *** , они прибыли в место вручения 09.05.2015 в 03.32 часов и получены в почтовом отделении связи 13.05.2015 в 08.56 часов.

При этом, рассмотрение дела назначено на 10.00 часов 13.05.2015.

При таких обстоятельствах, получение извещения о месте и времени рассмотрения дела юридическим лицом за 1 час 04 минуты до его рассмотрения также не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст.25.4 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что АО "***" не было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту.

При этом следует учитывать, что извещения получало юридическое лицо, расположенное по адресу: Москва, Комсомольский пр-т 32-2, явиться необходимо было на процессуальные действия в Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства по адресу: Москва, Варшавское шоссе 39а.

Надлежащей оценки судьи районного суда приведенные доводы в решении не получили. С выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении по электронной почте согласиться нельзя, так как данный вид извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, и не может свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов и среды их обитания по Москве *** территориального управления Росрыболовства от 13.05.2015 N 146/2-2, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении по ст.8.33 КоАП РФ в отношении АО "***", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.