Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-13753/16

Судья Московского городского судья Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Г.Ю. на постановление N заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова Г.Ю.,

установил:

Постановлением N заместителя начальника МАДИ от 00.00.000 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 00.0.00000 года, Власов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда от 16 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, решением судьи, Власов Г.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 57 минут им осуществлялась на стоянка, а остановка автомобиля для посадки ребенка, в связи с чем ПДД он не нарушал.

В судебное заседание Власов Г.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем полагаю возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствии, против чего защитник не возражала.

В судебном заседании защитник Власова Н.М. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Власову Н.М., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановлений должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 00.00.0000 года в 16 часов 57 минут по адресу: ****, водитель транспортного средства Шевроле Треилблейзер, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Власов Г.Ю., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Власова Г.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Власова Г.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 353, имеющего свидетельство о проверке N СП 0535326, действительного по 30 апреля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Власова Г.Ю. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Власова Г.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

Согласно Приложению N 1 к ПДД знак 3.28 относится к запрещающим знакам и означает "Стоянка запрещена". Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки. Факт наличия данного знака не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалами, на который зафиксирована стоянку автомобиля Шевроле Треиллейзер, государственный регистрационный знак 00.00.0000 года с 00 до 00 в зоне действия запрещающего знака у *****.

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Факт совершения Власовым Г.Ю. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства Шевроле Треилблейзер не нарушал требование дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, поскольку производил посадку пассажира ничем объективно не подтвержден, напротив, опровергается исследованными доказательствами, согласно которым указанное транспортное средство зафиксировано техническим средством 00.00.0000 года с 00 до 00, что составляет более пяти минут, в связи с чем, оснований полагать, что водитель осуществлял не стоянку, а остановку транспортного средства не имеется, также из фотоматериала не усматриваются лица, посадка или высадка которых в указанный период осуществлялась.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, Власов Г.Ю. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ Власов Г.Ю. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был истребован материал фото- и видео- фиксации из МАДИ, не соответствует действительности, поскольку судом был истребован указанный материал, который находится в материалах дела на л.д. 49(оборот).

Иные доводы Власова Г.Ю. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N заместителя начальника МАДИ от 00.0.00000 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власова Г.Ю., оставить без изменения, жалобу Власова Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева