Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13811/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.а Р.В. в защиту генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. о возвращении жалобы генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18 сентября 2015 г. генеральный директор ООО "Неотон-Трейд" О. Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, О. Е.В. обжаловал его в Московский городской суд.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года жалоба генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока обжалования названного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В настоящей жалобе заявитель просит определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. отменить, ссылаясь на то, что оснований для его вынесения у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание явилась представитель генерального директора ООО "Неотон-Трейд" Т.а Е.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.ы Е.В., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Мещанского Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все вопросы, связанные с рассмотрением жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии или отсутствии оснований для возвращения жалобы, подлежат разрешению судьей, правомочным рассматривать соответствующую жалобу.

Таким образом, судья районного суда, возвратив жалобу генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. на принятое им решение со ссылкой на пропуск заявителем установленного законом срока его обжалования, вышел за пределы компетенции, предоставленной ему законом, и не учел, что данный вопрос относится к компетенции Московского городского суда, которому эта жалоба и была адресована.

Более того, содержащийся в определении судьи районного суда вывод о пропуске заявителем срока обжалования судебного решения, является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года была вручена представителю О.а Е.В. - Н.у Р.В. в день его вынесения (л.д. 192). Следовательно, 10-дневный срок обжалования названного решения начал течь 28 апреля 2016 г. и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в ст. 4.8 КоАП РФ, истек 11 мая 2016 г.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года была направлена заявителем в Московский городской суд по почте 10 мая 2016 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, оснований для возвращения жалобы генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым жалоба генерального директора ООО "Неотон-Трейд" О.а Е.В. возвращена заявителю, отменить. Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для назначения к рассмотрению в Московском городском суде.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова