Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13835/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. К.С. в защиту М. С.У. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. гражданин Республики Молдова М. С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник К. К.С. ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда путем исключения из него указания на назначение М. С.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что М. С.У. законно находится на территории Российской Федерации и состоит на миграционном учете по адресу: г. Москва, ***, д.116, к. 2, а на момент проверки находился в гостях у своей сестры. Заявитель указывает также, что свою вину в совершении административного правонарушения М. С.У. признал, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

В судебное заседание явились М. С.У. его защитник К. В.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. С.У. и К. В.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 августа 2016 г. в 16 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, д. 16, корп. 1, кв. 8, выявлен гражданин Республики Молдова М. С.У., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, д.116, к. 2, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 16, корп. 1, кв. 8, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями М. С.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения М. С.У. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями М. С.У. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. С.У. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по прибытии в Российскую Федерацию М. С.У. был поставлен на миграционный учет, равно как и указание на то, что по адресу его задержания он не проживал, а находился в гостях у своей сестры, не могут повлечь отмену судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Вместе с тем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении М. С.У. не отрицал, что не проживает по адресу его постановки на миграционный учет и не ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях со своей принимающей стороной. В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения М. С.У., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 6). Аналогичные объяснения М. С.У. давал и при рассмотрении дела в районном суде после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Оснований усомниться в том, что в судебном заседании районного суда М. С.У. свою вину в совершении административного правонарушения признал, на что указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы М. С.У. также указывал, что никогда не проживал по адресу его постановки на миграционный учет, пояснив, что по этому адресу располагается организация, в которую он обратился в целях найти работу, но в которой никогда не работал.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что М. С.У. не проживал по месту его задержания, существенного правового значения для данного дела не имеет, так как противоправным и административно наказуемым является проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, при отсутствии трудовых отношений с организацией, выступающей в качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина и поставившей его на учет по этому адресу, являющемуся адресом ее местонахождения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено М. С.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения М. С.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного М. С.У. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что вину в совершении административного правонарушения он признал, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался и всегда соблюдал миграционное законодательство, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения М. С.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. С.У. оставить без изменения, жалобу К. К.С. в защиту М. С.У. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова