Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-13858/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Астон девелопмент" Н.а Е.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. ЗАО "Астон Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ЗАО "Астон Девелопмент" ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что гражданка Республики Узбекистан У.а И.А. была привлечена к трудовой деятельности Д.ым З.М., с которым Общество заключило договор аренды помещения и на что сама У.а И.А. указывала в своих письменных объяснениях; в заявке Д.а З.М. от 30 июля 2015 г., направленной управляющему БЦ "Волжский" для получения разрешения на проход сотрудников на арендуемую территорию, У.а И.А. значится как работник Д.а З.М.; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении У.ой И.А. трудовой деятельности в ЗАО "Астон Девелопмент"; трудовой договор с У.ой И.А. Обществом не заключался; в ходе административного расследования Д. З.М. и представитель ООО "Юлдиком" не опрашивались по обстоятельствам произошедшего; проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, в отсутствие представителя проверяемого объекта; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны свидетели И. С.И. и Я. А.В., присутствовавшие при проведении осмотра территории.

В судебное заседание явился представитель ЗАО "Астон Девелопмент" Б. Д.В., действующий на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.а Д.В., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 24 августа 2015 г. в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ N3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве в отношении ЗАО "Астон Девелопмент", осуществляющего деятельность по адресу: г. Москва, ***, д. 23, стр. 1, выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан У.ой И.А. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия ЗАО "Астон Девелопмент" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, рапортом о выявлении факта административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, уставом ЗАО "Астон Девелопмент", постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении У.ой И.А. и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что гражданка Республики Узбекистан У.а И.А. была привлечена к осуществлению трудовой деятельности Д.ым З., с которым Обществом заключен договор субаренды нежилого помещения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым У.а И.А. была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ЗАО "Астон Девелопмент" без патента или разрешения на работу в г. Москве.

Судья районного суда также правильно сослался в постановлении как на доказательства вины Общества, на другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении У.ой И.А., поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В то же время, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности Общества представленные заявителем документы: копии договора субаренды от 30 мая 2015 г., заключенного между Обществом и Д.ым З.М., с приложенным к нему дополнительным соглашением, акта приема-передачи помещения, кассовой книги. С таким выводом судьи следует согласиться. Так, из содержания указанного договора усматривается, что в качестве субарендатора по нему выступает физическое лицо Д. З.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, притом, что предметом договора является нежилое помещение, предоставляемое субарендатору с целью размещения в нем производства (л.д. 125-131). Согласно материалам дела на момент проведения проверки в нем осуществлялась деятельность по пошиву одежды. Более того, представленная заявителем копия кассовой книги на 2015 г., которая, по мнению заявителя, подтверждает наличие фактически арендных отношений между ЗАО "Астон Девелопмент" и Д.ым З., не содержит сведений о том, что принятые от Д.а З. денежные средства были получены Обществом именно в качестве арендных платежей по договору от 30 июля 2015 г. (л.д. 139-156). Таким образом, доказательства реального исполнения данного договора отсутствуют, в связи с чем он заслуживает критического отношения. Критического отношения также заслуживает представленная заявителем заявка Д.а З.М. от 30 июля 2015 г., направленная в адрес управляющего БЦ "Волжский" для получения разрешения на проход сотрудников на арендуемую территорию (л.д. 16), поскольку наличие такой заявки, составленной в простой рукописной форме, без указания конкретного срока ее исполнения, не исключает возможность Общества привлекать перечисленных в ней иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между У.ой И.А. и Обществом, вопреки доводу жалобы, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска У.ой И.А. к работе в качестве швеи в ЗАО "Астон Девелопмент" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

С учетом установленного судьей районного судьей факта осуществления У.ой И.А. трудовой деятельности в ЗАО "Астон Девелопмент" отсутствие в материалах дела объяснений Д.а З. и представителя ООО "Юлдиком" по обстоятельствам произошедшего, на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении не опровергает. Следует также учесть, что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а совокупности имеющихся доказательств судья районного суда правомерно посчитал достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что представители Общества не участвовали в проведении проверки, подлежит отклонению.

Протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при проведении осмотра территории присутствовали свидетели И. С.И. и Я. А.В., которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влияющим на доказательственную оценку данного протокола.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Астон девелопмент" оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Астон Девелопмент" Н.а Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова