Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13889/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а Д.Ю. в защиту М.а Ш. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. гражданин Республики Узбекистан М. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник М. Д.Ю. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент административного задержания М.а Ш. установленный законом срок его пребывания на территории РФ не истек, подтверждением чему является патент на осуществление трудовой деятельности, который на момент проведения проверки являлся действующим, поскольку М. Ш. ежемесячно его оплачивал.

В судебное заседание М. Ш., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил своего защитника М.а Д.Ю., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.а Д.Ю., нахожу постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан М. Ш., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях М.а Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, справки о результатах проверки по регистрационным учетам, письменными объяснениями М.а Ш.

Вместе с тем в настоящей жалобе заявитель указывают на то, что на момент административного задержания срок пребывания М.а Ш. на территории Российской Федерации не истек. В обоснование приведенного довода заявителем к жалобе приложены копии патента на осуществление трудовой деятельности и квитанций об оплате патента.

Из содержания указанных документов, оригиналы которых защитник М. Д.Ю. представил в судебное заседание Московского городского суда для обозрения, усматривается, что 20 апреля 2016 г. в УФМС России по г. Москве М.ым Ш. получен патент на осуществление трудовой деятельности от 11 апреля 2016 г. По сведениям, размещенным на сайте УФМС России по г. Москве в сети "Интернет", указанный патент М.у Ш. действительно выдавался.

При получении патента М. Ш. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 4200 рублей. Последующая оплата данного налога им произведена 19 мая, 20 июня, 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2016 г. в размере 4200 рублей.

Таким образом, 22 сентября 2016 г. у М.а Ш. имелся действительный патент с уплаченным фиксированным авансовым платежом, подтверждающий его право на временное пребывание на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения М.а Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.а Ш. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова