Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13935/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.а Ю.Л. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. Ш. Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. Ю.Л. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда явились Ш. Ю.Л. и его защитник З. А.Н., допущенная к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству Ш.а Ю.Л.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ш.а Ю.Л. и З.ой А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2015 г. Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка эффективности реализации первоочередных мероприятий по стимулированию спроса на отечественную сельскохозяйственную технику в 2015 году" в отношении Минсельхоза России, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 1/11, установлено, что Ш. Ю.Л., замещающий должность начальника отдела технологической политики Департамента научно-технической политики и образования в Минсельхозе России, принял решение о направлении на рассмотрение Комиссии по рассмотрению заявок производителей сельскохозяйственной техники на получение субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники (далее - Комиссия) заявки ООО "***" от 16 апреля 2015 г. о предоставлении субсидии на сумму 1 240 332,4 рублей на такие модификации техники, как опрыскиватели самоходные "Туман-1" и "Туман-2", при отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости указанной техники на 15% (наценка) отсутствовали.

30 апреля 2015 г. Комиссия приняла решение об оплате субсидии, потребность в которой была представлена в Минсельхоз России на основании вышеуказанной заявки.

По факту выявленного нарушения 04 сентября 2015 г. ведущим инспектором Счетной палаты РФ в отношении Ш.а Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы Ш. Ю.Л. привлечен к административной ответственности.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении указанной жалобы в районном суде Ш. Ю.Л. последовательно указывал на то, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как решение о предоставлении субсидии ООО "***" он не принимал, принятие такого решения не входит в его компетенцию и относится к компетенции Комиссии, на заседании которой 30 апреля 2015 г. он, будучи членом данной Комиссии, не присутствовал.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Ш. Ю.Л., в рамках производства по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению судьи районного суда, находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно имеющемуся в деле должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела технологической политики Департамента научно-технической политики и образования в Минсельхозе России, начальник отдела организует реализацию мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы по показателям энергообеспеченности, обновления и приобретения парка тракторов и комбайнов.

Именно из этого положения должностного регламента исходил судья районного суда, отклоняя довод жалобы Ш.а Ю.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Как указал судья в постановлении, вина Ш.а Ю.Л. состоит в том, что в силу наличия у него соответствующих должностных полномочий он принял решение о направлении на рассмотрение Комиссии заявки о выделении субсидии производителя сельскохозяйственной техники ООО "***".

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья районного суда не учел, что согласно п. 27 Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 91432, Минсельхоз принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении (с указанием причин) субсидии производителям сельскохозяйственной техники.

Распоряжением Минсельхоза России от 01 апреля 2013 г. N 23-р создана Комиссия по рассмотрению заявок производителей сельскохозяйственной техники на получение субсидии из федерального бюджета на возмещение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной техники и утверждено Положение о Комиссии.

В соответствии с данными документами решение о предоставлении субсидий производителям сельскохозяйственной техники принимается Комиссией, которая формируется из представителей заинтересованных Департаментов Минсельхозу, куда первоначально поступают на рассмотрение заявки производителей сельскохозяйственной техники на получение субсидий из федерального бюджета.

Согласно распоряжения Минсельхоза России от 30 марта 2015 г. N 27-р начальник отдела технологической политики Департамента научно - технологической политики и образования Ш. Ю.Л. является членом Комиссии.

На этом основании и принимая во внимание положение ст. 2.4 КоАП РФ, следует сделать вывод о том, что Ш. Ю.Л. может быть привлечен к административной ответственности по настоящему делу только как член Комиссии, проголосовавший за принятие решения о предоставлении юридическому лицу субсидии из федерального бюджета. Привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица, принявшего решение о передаче заявки ООО "***" на рассмотрение Комиссии, исключается, поскольку такое решение не является властно-распорядительным актом, влекущим правовые последствия в виде оплаты субсидии путем перечисления соответствующих денежных средств на счет заявителя.

Между тем из протокола заседания Комиссии от 30 апреля 2015 г. усматривается, что Ш. Ю.Л. на ее заседании не присутствовал и за решение о предоставлении субсидии ООО "***" не голосовал. При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также представлена копия приказа заместителя Министра сельского хозяйства от 13 апреля 2015 г. N 217-к, согласно которому в период с 27 апреля по 08 мая 2015 г. Ш. Ю.Л. находился в отпуске.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Ш. Ю.Л. не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ш.а Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Следовательно, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., вынесенное в отношении Ш.а Ю.Л., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.а Ю.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ш.а Ю.Л. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ш.а Ю.Л. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. - удовлетворить.

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Ш.а Ю.Л. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова