Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14208/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТРАСТ Строй Инвест" С.а С.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г. ООО "ТРАСТ Строй Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

22 апреля 2016 г. ООО "ТРАСТ Строй Инвест" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г., в котором заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. жалоба Общества направлена на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. ООО "ТРАСТ Инвест Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "ТРАСТ Инвест Строй" ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на то, что в установленный законом срок Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 30 декабря 2015 г., оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2016 г., производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, после чего 22 апреля 2016 г. Общество обратилось с жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО "ТРАСТ Строй Инвест" С. С.П., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения С.а С.П., изучив материалы дела, нахожу определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г. получена Обществом 21 сентября 2015 г.

01 октября 2015 г., т.е. в пределах установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, ООО "ТРАСТ Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая определением от 26 октября 2015 г. принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного Обществу административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, Общество обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 06 апреля 2016 г. оставил данное определение без изменения (л.д. 8).

22 апреля 2016 г. защитник Общества С. С.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 1-5).

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья Головинского районного суда г. Москвы, которому данная жалоба была передана на рассмотрение по подсудности, исходил из того, что определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде было вынесено 30 декабря 2015 г., тогда как с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд г. Москвы Общество обратилось лишь 22 апреля 2016 г. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании и принимая во внимание имеющиеся в судебной практике случаи рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям об оспаривании постановлений несудебных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности в области благоустройства территории, следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, с нарушением правил подведомственности в принципе может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вместе с тем из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г. была подана Обществом в районный суд лишь спустя три месяца после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, и спустя две недели после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения указанного определения.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о вынесении арбитражным судом апелляционной инстанции названного постановления, не было лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в течение установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

С учетом данных конкретных обстоятельств, оцениваемых в своей совокупности, факт первоначального обращения Общества в арбитражный суд в пределах установленного в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срока не может свидетельствовать об уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых зон от 06 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРАСТ Строй Инвест", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТРАСТ Строй Инвест" С. С.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова