Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-14225/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцовой А.Ю. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от ***года, на решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Стрельцовой А.Ю.,

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от ***года Стрельцова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа ***

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стрельцовой А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, Стрельцова А.Ю. подала на них жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого 29 июля 2016 года данные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Стрельцова А.Ю. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения; постановлением должностного лица заявитель к административной ответственности привлечена за неоплату парковки *С*, место N17, по адресу: *Н*, в 16.15 час. *00* года, тогда как фотоматериалы свидетельствуют о том, что принадлежащее заявителю транспортное средство по указанному адресу в 13:31:48 час. находилось на парковочном месте 16, в 16:16:01 час. - на парковочном месте 17, с интервалом почти в 3 часа; данные противоречия судьей в ходе рассмотрения дела не устранены; также нарушен принцип презумпции невиновности; обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя.

В судебном заседании Стрельцова А.Ю. поддержала приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить, так как в указанное время она действительно дважды парковала свой автомобиль на данной городской парковке на различные парковочные места менее чем по 15 минут на каждой, в связи с чем представленные фотоматериалы не содержат фиксацию момента снятия автомобиля с парковочного места.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Стрельцовой А.Ю., нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы влечет неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 названных Правил определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В силу п. 2.3.2 тех же Правил, оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства, а также фиксация снятия с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения /СМС/ на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале МРР в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Привлекая Стрельцову А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, должностное лицо ГКУ "АМПП" исходило из того, что в 16 час. 15 мин. *00* года по адресу: *Н*, парковка *С* (17), транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Стрельцова А.Ю., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Данное нарушение зафиксировано фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПаркНет", заводской номер ***, свидетельство о поверке NСП ***, сроком действия до ***года, использование которого возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков или дорожной разметки, в том числе, в зонах организации платных городских парковок.

Указанные в постановлении контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от ***года, в решении начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, обстоятельства судья районного суда сочла надлежащим образом доказанными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в нарушение перечисленных требований норм, судья не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела.

Так, в основу обжалуемого решения судом были положены представленные фотоматериалы, из которых усматривается, что *00* года транспортное средство заявителя марки "***", государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке N*С* было размещено дважды: в 13:31:48 час. - на парковочном месте 16, в 16:16:01час. - на парковочном месте 17, с интервалом почти в 3 часа.

При этом, фотоматериалов фиксации снятия указанного автомобиля с данных парковочных мест платной городской парковки не имеется, судьей не запрошено, а ГКУ "АМПП", должностными лицами которого вынесены постановление и решение о привлечении Стрельцовой А.Ю. к административной ответственности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции.

По смыслу п.2.3.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, оплата платной городской парковки осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной парковке до момента фиксации снятия его с парковочного места.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Стрельцовой А.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины, в материалах дела отсутствуют, а указанные в постановлении обстоятельства опровергаются доводами заявителя о том, что в указанное время на платной городской парковке N*С* она дважды размещала свое транспортное средство на разные места - 16 и 17, на время менее 15 минут на каждой.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Стрельцовой А.Ю. административного правонарушения, связанного с неоплатой городской парковки, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным, оснований считать, что вина последней доказана, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные нарушения являются существенными, они не были учтены ни при вынесении должностными лицами ГКУ "АМПП" постановления и решения, ни при вынесении решения судьей, в связи с чем данные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что срок давности для вынесения постановления в силу ст. 4.5 КоАП РФ истек, вследствие чего направление дела на новое рассмотрение для устранения недостатков невозможно, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых Стрельцова А.Ю. привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Стрельцовой А.Ю. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от ***года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Стрельцовой А.Ю., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц, решение судьи.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина