Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14272/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитников ООО "Скарлет" Ивановой М.В., Комаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Скарлет" на постановление N* от 25 мая 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Скарлет",

установил:

25 мая 2016 года специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Скарлет" как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО "Скарлет" обжаловало его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Представитель по доверенности ООО "Скарлет" Захарова О.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что транспортное средство располагалось на парковочном месте платной городской парковки менее пятнадцати минут, что подтверждено маршрутизатором и путевым листом, поэтому в действиях в собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения.

Защитники ООО "Скарлет" Иванова М.В., Комаров С.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Скарлет", произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Соглашаясь с вынесенным 25 мая 2016 г. постановлением должностного лица, и делая вывод о том, что вина ООО "Скарлет" доказана, суд первой инстанции указал, что доказательствами по делу являются фотографии, изготовленные при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосьемки.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Для подтверждение доводов жалобы заявителем приложены копии документов: договор на обслуживание транспортными автобусами с приложенными графиками отправления, маршрута движения, расшифровка маршрутизатора (л.д.;9-11;34-49).

Из постановления по делу об административном правонарушении (фотоматериала) следует, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак * зафиксировано по адресу: * * года в * час. * мин., а также в * час. * мин.

Согласно отчета мониторинга по объекту транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (автобус) выполняло движение по маршруту * года с * часов * мин. и до вечера согласно автобусному расписанию (л.д.42); в * часов * минуты по адресу: *, транспортное средство поставлено на стоянку продолжительностью * мин. * сек., после чего * час. * мин. * сек. продолжило движение по маршруту; и в * час. * мин. по адресу: * транспортное средство вновь поставлено на стоянку продолжительностью * мин. * сек., после чего в * час. * мин. * сек. продолжило движение по маршруту.

Таким образом, * года во время инкриминируемого административного правонарушения по адресу: г* транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, находилось менее 15 минут, поскольку осуществляло движение по автобусному маршруту.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица N * от 25 мая 2016 года, а также решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении ООО "Скарлет" подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N* от 25 мая 2016 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Скарлет", - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ООО "Скарлет" - удовлетворить.

Судья