Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-14279/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Медицинский Диагностический центр Специальный МДЦ-С" ("МДЦ-Центр") Д.а С.Ш. на постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве в ВАО от 24 ноября 2015 г. N 25-01851 и N 25-01855, решение заместителя главного государственного санитарного врача по г. Москве от 11 декабря 2015 г. и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Москве в ВАО от 24 ноября 2015 г. N 25-01851 ООО "МДЦ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 ((пятнадцать тысяч) рублей.

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Москве в ВАО от 24 ноября 2015 г. N 25-01855 ООО "МДЦ-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Москве от 11 декабря 2015 года указанные постановления изменены, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части названные постановления оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля г. указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Общества Д. С.Ш. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в том числе на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановления и решение должностных лиц с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебное заседание Московского городского суда явились представители Общества Л. Г.В. и К. А.В., которые заявили ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что о месте и времени слушания дела им стало известно только 08 ноября 2016 г., в связи с чем они были лишены возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде Общество извещалось заказными письмами, направленными ему по двум адресам: адресу места осуществления деятельности (г. Москва, ул. ***, д. 15/17, стр. 1) и адресу места жительства представителя Общества Л.а Г.В. (л.д. 210). По информации с сайта ФГУП "Почта России" указанные письма были получены: Обществом - 25 октября 2016 г. и Л.ым Г.В. - 22 октября 2016 г. Таким образом, у представителей Общества имелось необходимое и достаточное время для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Ссылка заявителя на то, что к рассмотрению в Московском городском суде на одну и ту же дату было назначено сразу несколько дел по жалобам Общества на постановления по делам об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение данного ходатайства, поскольку в случае необходимости Общество как юридическое лицо не было лишено возможности привлечь к участию в деле иных представителей. Таким образом, Общество должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявило и в разумный срок необходимые действия не совершило, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства не могут считаться уважительными и не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Л.а Г.В. и К. А.В., изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями главного государственного санитарного врача по г. Москве в ВАО от 24 ноября 2015 г. N 25-01851 и N 25-01855 ООО "МДЦ-Центр" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации, допущенные при осуществлении деятельности по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15/17, к. 4.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве в ВАО от 24 ноября 2015 г. и решение заместителя главного государственного санитарного врача по г. Москве от 11 декабря 2015 г. подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Обществу правонарушения: г. Москва, ул. ***, д. 15/17, к. 4.

В соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" данный адрес относится к юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на постановления и решение должностных лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, рассмотрена судьей Измайловского районного суда города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "МДЦ-Центр", отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова