Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-14307/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников фио, фио в интересах фио на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата N 18810277165телефон фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от дата названное выше постановление изменено: постановлено указать квалифицирующим признаком нарушение фио п. 3.2 ПДД РФ вместо п. 8.3 ПДД РФ, в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба защитников - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитники фио, фио в интересах фио обратились в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывают на необоснованность судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов заявителя. Показания свидетеля фио изложены не точно. Отмечают, что суд не учел показания фио в части отсутствия звукового сигнала водителя скорой помощи, не выяснены причины неявки фио в суд первой инстанции, не допрошен сотрудник ГИБДД, чем нарушен принцип

непосредственного исследования доказательств. Судья, изменив постановление инспектора, ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения фио к административной ответственности и законность постановления инспектора от дата, в котором указаны несуществующие обстоятельства. Утверждают, что водитель автомашины "Скорой медицинской помощи" фио нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, не уступив дорогу заявителю, а также требования п.п.8.7, 9.7, 9.10 ПДД РФ. Просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, защитник фио поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав фио, защитника фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что дата в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, фио, управляя мотоциклом марки "Хонда", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю "Скорой помощи", государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, двигавшемуся с включенными спецсигналами и проблесковым маячком, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: справкой о ДТП, из которой усматривается, что транспортное средство MST401, государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП получило повреждение заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого крыла; у мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП было повреждено: зеркало левое, повторитель поворота правый, стекло правого повторителя поворота, слайдер правый, ручка сцепления, подогнута левая сторона руля (грузик), слайдер левый, левый передний обвес, задний обвес, задний левый поворотник, правый нижний обвес; показаниями свидетеля фио о том, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, в ходе которого с автомашиной "Скорой помощи", следовавшей по левой крайней полосе с проблесковым моячком и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение мотоцикл "Хонда" под управлением фио в левую заднюю часть автомобиля, в результате чего мотоцикл откинуло на встречную полосу движение. фио вину свою признала в ДТП и пояснила, что, следуя на мотоцикле "Хонда", не заметила автомашину "Скорой помощи" и совершила столкновение; объяснениями фио, объяснениями фио, схемой ДТП; постановлением от дата, в котором фио вину не оспаривала.

Доводы заявителя фио о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "Скорой помощи", резко выехавшей на её полосу движения, следующей без проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе собственноручно написанными объяснениями самой фио после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, о том, что, двигаясь на мотоцикле "Хонда" по адрес в левом ряду, в районе дома 27, не заметила автомашину "Скорой помощи" и совершила столкновение. Также при вынесении постановления от дата фио вину признала, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изменение своих показаний фио суд первой инстанции расценил как защитную позицию, избранную с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио, расценивая их критически, выводы судьи в этой части мотивированы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие фио и ее защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В суде второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что следовал на автомашине по адрес г. Москвы в метрах 80 от участников ДТП. Водитель "Скорой помощи", двигаясь без проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов, выехал на левую крайнюю полосу движения, где в заднюю часть автомашины ударился мотоцикл под управлением фио, которая пыталась избежать столкновения путем торможения.

К показаниям данного свидетеля суд второй инстанции относится критически, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля фио, собственноручно написанными объяснениями фио, а также объяснениями водителя "Скорой помощи" фио, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, выполняя вызов (наряд), двигался с включенными спец. сигналами (сирена, проблесковые маячки) в левом ряду. При этом произошел удар в левую заднюю часть автомашины.

Утверждение о том, что на фио было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку эти утверждения не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что никакого давления на фио они не оказывали, ей были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, она добровольно признала вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется подписи, от медицинской помощи отказалась. Кроме того, при производстве по делу, фио замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, возражений не указывала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 4 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата, решение Тверского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитников фио, фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио