Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-14368/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водяницкого К.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Признать Водяницкого К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

установил:

Водяницкий К.А. 00.00.0000 года в 17 час. 45 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Хонда, г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес, г.р.з. ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Водяницкий К.А. по доводам жалобы.

Выслушав защитника Водяницкого К.А. - Кольцова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Водяницкий К.А. 00.00.0000 года в 17 час. 45 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Хонда, г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес, г.р.з. ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Водяницкого К.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Водяницкого К.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что о судебном заседании судом первой инстанции он извещен не был, судом отклоняются, поскольку извещение о рассмотрении районным судом дела 15.03.2016 года в 10 час. 00 мин. было направлено заявителю УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом с копией протокола по делу об административном правонарушении по адресу проживания последнего, указанного в жалобе (л.д. 19).

Судом второй инстанции из органов полиции было истребован реестр почтовой корреспонденции, свидетельствующий о направлении заявителю извещения за номером НД-67 (л.д. 53), который идентичен номеру НД-67, указанному в сопроводительном письме (л.д. 19).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные объяснения второго участника ДТП С.Н.С. и очевидца происшествия Е.Е.И., которые в ходе проведения административной проверки поясняли, что в указанное время непосредственно находились у автомобиля Мерседес, когда на него совершил наезд водитель автомобиля Хонда, после чего с места ДТП уехал.

Также суд верно учел, что показания С.Н.С. и Е.Е.И. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Факт наличия на автомобиле Мерседес механических повреждений материалами дела подтвержден, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствие на транспортных средствах механических повреждений.

Ссылка же заявителя на справку инспектора ДПС о том, что тот не смог сделать однозначный вывод в отношении получения механических повреждений автомобилем Мерседес от контакта с автомобилем Хонда, не исключает столкновение указанных автомобилей при заявленных обстоятельствах, чему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Водяницкий К.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Водяницкому К.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Водяницкого К.А.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Водяницкого К.А. оставить без изменения, жалобу Водяницкого К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов