Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-14504/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Кузнецовой С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***, на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГУП "Мосгортранс",

установил:

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ГУП "Мосгортранс" составлен протокол *** об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** ГУП "Мосгортранс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.1.5 ПДД РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности подала на него жалобу в Черемушкинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 26 июня 2016 года приведенное выше постановление *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Кузнецова С.В. обжалует указанное постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, не установлением судьей всех обстоятельств по делу, а также факта единственного обрыва контактной сети, за которое ГУП "Мосгортранс" неправомерно должно нести ответственность дважды.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Кузнецова С.В. поддержала приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить, подтвердив тот факт, что административный штраф в соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** ими исполнено, штраф *** оплачен.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, допросив в качестве свидетеля *Н*, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 минут *** по адресу: ***, произошел обрыв контактного провода и схода штанги троллейбуса, состоящей на балансе ГУП "Мосгортранс", в связи с чем аварийной службой ГУП "Мосгортранс" был оформлен совместный первичный акт технологического расследования повреждения контактной сети, подготовлен фотоматериал, в журнал центрального диспетчерского пункта и ежемесячной сводки происшествий в ГУП "Мосгортранс" *** внесена запись об обрыве контактной сети ***, из которых усматривается, что повреждение контактных проводов произошло на одном участке питания по одному эпизоду обрыва контактной сети.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля *Н*, пояснил, что на участке места повреждения *** по адресу: ***, контактная сеть имеет подвеску, характеризующуюся высокой вероятностью распространения повреждения подвески контактных проводов вследствие отсутствия жестких креплений, ограничивающих продольное (вдоль контактной сети) смещение контактных проводов и других элементов подвески. Учитывая нормативное натяжение контактного провода 800 кг, локальное повреждение распространяется вдоль контактного провода, вызывая его падение и провисание. Указанный тип подвески смонтирован на протяжении всей улицы *** и разворотного кольца ***. Провисание провода на удалении 88 м. от места разрушения подвески контактной сети является прямым следствием данного разрушения и образует с ним одно повреждение.

Из показаний участника происшествия *** по адресу: ***, *К* усматривается, что ***., следуя в сторону улицы *** к разворотному кругу для общественного транспорта, внезапно на его служебный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, упала крестовина растяжки крепления проводов троллейбусной контактной сети и сами провода, причинив тем самым механические повреждения указанному транспортному средству.

Согласно показаниям второго участника рассматриваемого происшествия *А*, *** на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, она следовала по указанному адресу в сторону ул.***, где поперек проезжей части внизу висели оборванные троллейбусные провода, на которые она наехала, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Исходя из изложенного, *** на пересечении улиц *** произошло повреждение контактных проводов на одном участке питания по одному эпизоду обрыва контактной сети, на месте происшествия по вышеназванному адресу механические повреждения получили два автомобиля с разницей в пять минут.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по данному происшествию в отношении ГУП "Мосгортранс" *** составил два протокола по ст.12.34 КоАП РФ, *** вынес два постановления *** и ***, которыми ГУП "Мосгортранс" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафов *** по каждому, в связи с тем, что *** по адресу: ***, данным юридическим лицом, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании линии контактных проводов троллейбуса в безопасном для дорожного движения состоянии, обрыв указанных проводов *** создал угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, постановление должностного лица *** в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, ГУП "Мосгортранс" не оспаривалось и не обжаловалось, по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока вступило в законную силу, штраф *** ГУП "Мосгортранс" оплачен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Таким образом, ГУП "Мосгортранс" было дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же действия, за один и тот же факт совершения противоправных действий, что противоречит важнейшему принципу административной ответственности, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которого никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2016 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** которым ГУП "Мосгортранс" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2016 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым ГУП "Мосгортранс" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "Мосгортранс" прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина