Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14506/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шичанина А.Н. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, на решение *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шичанина А.Н.,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Шичанин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***.

Решением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шичанина А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, Шичанин А.Н. с жалобой на них обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено решение об оставлении решением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время Шичанин А.Н. обжалует данное судебное решение и постановленные должностными лицами акты, полагая необходимым отменить их как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шичанина А.Н., поддержавшего в судебном заседании Московского городского суда приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе жалобы Шичанина А.Н. (л.д.1-2), текста обжалуемого решения *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** (л.д.6), пояснений самого Шичанина А.Н. в суде апелляционной инстанции, заявитель не согласен и обжалует постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенное *** он уже был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа *** постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** (л.д.3), которое в настоящее время он не оспаривает.

При этом, решением *** вышестоящего должностного лица ЦАФАП *** рассмотрена жалобы Шичанина А.Н. именно на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** за N***, и которым оно оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность данного постановления судьей не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 26 сентября 2016 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого постановления *** должностного лица *** также не содержит.

Поскольку судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого в районном суде постановления проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного постановления не имеется, жалоба Шичанина А.Н. в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шичанина А.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина