Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14524/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филоновой О.А. на постановление *** старшего специалиста отдела ГКУ "АМПП" ***, на решение начальника отдела ГКУ "АМПП" ***, на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Филоновой О.А.,

установил:

Постановлением *** старшего специалиста ГКУ "АМПП" *** Филонова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким постановлением, Филонова О.А. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого *** данный акт должностного лица ГКУ "АМПП" оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановление *** старшего специалиста ГКУ "АМПП" *** оставлено без изменения, жалоба Филоновой О.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года приведенные выше решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду того, что судьей не дана была правовая оценка решению вышестоящего должностного лица ***, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановление *** старшего специалиста ГКУ "АМПП" *** и решение начальника отдела ГКУ "АМПП" *** оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Филонова О.А. обжалует указанное решение судьи районного суда, ссылаясь, в том числе, на нарушения процессуальных норм, так как данное решение было постановлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, а также без участия свидетеля *Н*, тогда как оно содержит указание суда на то, что дело было рассмотрено в их присутствии.

В судебном заседании Московского городского суда Филонова О.А. приведенные выше доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая также на то, что повестку в судебное заседание на 06 сентября 2016 года она получила по почте только 08 сентября 2016 года, то есть уже после судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое решения судьи Тверского районного суда г.Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста обжалуемого решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении в отношении Филоновой О.А. было рассмотрено с ее участием, а также с участием свидетеля *Н*, который оплачивал парковку, с учетом их объяснений по обстоятельствам дела.

Данный вывод судьи районного суда относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его присутствия в судебном заседании противоречит объяснениям самой Филоновой О.А. в суде второй инстанции, фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, в котором имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции судьи, согласно которой судебное извещение о слушании дела, назначенного на 06 сентября 2016 года, в адрес Филоновой О.А. направлено, однако названная выписка не свидетельствует о получении судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", удостоверяет тот факт, что данная повестка в отделение связи сдана была в день судебного заседания - в 13.31 час. 06 сентября 2016 года, адресат получил ее только 08 сентября 2016 года, то есть уже после судебного заседания и вынесения обжалуемого решения судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тверского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Филоновой О.А. отменить, материалы дела по жалобе Филоновой О.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина