Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14526/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ВУЭЛЬТА" Б.а Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Черемушкинского Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. ООО "ВУЭЛЬТА" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "ВУЭЛЬТА" ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в рамках которого у Общества были истребованы сведения; судом не дана надлежащая оценка представленной Обществом справке, согласно которой в 2015 г. никакой строительной деятельности им не осуществлялось; судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества и его копия Обществу не была вручена; при назначении административного наказания судья районного суда не учел, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для назначения ему наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 г. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, стр. 29, пом. 4, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2015 г.(л.д. 10-11).

В рамках производства по этому делу в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, 17 марта 2016 г. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено определение об истребовании у Общества документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Данное определение направлено ООО "ВУЭЛЬТА" по почте 18 марта 2016 г. (л.д. 8) и получено 21 марта 2016 г. (л.д. 9).

Однако в установленный законом трехдневный срок выраженное в указанном определении требование должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО не исполнено, истребуемые сведения не представлены.

06 апреля 2016 г. по данному факту должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России" сведений отслеживания почтовых отправлений; копиями списков отправки почтовых отправлений.

Таким образом, деяние ООО "ВУЭЛЬТА" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, а также ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка представленной Обществом справке, согласно которой в 2015 г. никакой строительной деятельности им не осуществлялось, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как выяснение вопросов, связанных с возбуждением в отношении Общества дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено определение об истребовании сведений, не входит в предмет доказывания по делу, возбужденному по факту невыполнения требований, содержащихся в указанном определении, а наличия в материалах настоящего дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ достаточно для его разрешения.

Довод жалобы о том, что Общество не получало определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений от 17 марта 2016 года было направлено в адрес Общества 18 марта 2016 г. заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации: г. Москва, ***, тр. 29, пом. 4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ (л.д. 8). Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" сведений отслеживания почтовых отправлений данное определение было вручено Обществу 21 марта 2016 г. (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие представителя Общества и копия протокола ему не была вручена, также несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28 марта 2016 г. было направлено Обществу по адресу его государственной регистрации 29 марта 2016 г. по почте заказным письмом (л. д. 15), и получено адресатом 31 марта 2016 г. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие представителя Общества. При этом в тот же день копия протокола была направлена в адрес Общества заказным почтовым отправлением (л.д. 7). В соответствии с уведомлением о вручении указанного письма оно было получено адресатом 10 апреля 2016 г.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, в первом судебном заседании, назначенном на 27 мая 2016 г., участвовали представители Росприроднадзора по ЦФО О. А.С. и С. А.Г. В следующее судебное заседание, назначенное на 16 июня 2016 г., представители Департамента Росприроднадзора по ЦФО не явились, однако ходатайства об их вызове в суд представителем Общества в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. По инициативе судьи их участие в рассмотрении дела необходимым также не признавалось. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие представителей Департамента Росприроднадзора по ЦФО, которые в силу положений главы 25 КоАП РФ не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ВУЭЛЬТА" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ВУЭЛЬТА" Б.а Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова