Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14582/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ООО "Транслайн" по доверенности Момотюка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транслайн" по доверенности Момотюка А.Н. на постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслайн",

установил:

Постановлением N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2016 года ООО "Транслайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Транслайн" оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО "Транслайн" по доверенности Момотюк А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судьей установлены не полностью.

В судебное заседание явился защитник ООО "Транслайн" по доверенности Момотюк А.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Момотюка А.Н., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч. 1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что * года в * часов * минуты по адресу: * водитель, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "Транслайн" состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.

При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя является такси и имеет разрешение на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку легковое такси не является маршрутным транспортным средством, которыми в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ являются транспортные средства общего (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у ООО "Транслайн" на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "*", государственный регистрационный знак *. При наличии такового, основания для привлечения ООО "Транслайн" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, даже если на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, отсутствовали цветографическая схема и (или) опознавательный фонарь легкового такси, требуемые в соответствии с п. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ.

В районный суд, а также в суд апелляционной инстанции заявитель представил разрешение (оригинал) Министерства транспорта Московской области N * от * года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО N * на автомобиль "*", государственный регистрационный знак * сроком до * года (л.д.16), а также копия путевого листа от * года, который подтверждает, что водитель указанного транспортного средства * года фактически с * часов * минут до * часов * минут оказывал услуги перевозки пассажира, то есть в момент фиксации административного правонарушения его такси находилось с включенным таксометром, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ООО "Транслайн" на постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2016 года, судьей районного суда указанные обстоятельства не учтены.

В связи с изложенным вывод судьи о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года подлежит отмене.

Поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 16 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Транслайн", - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья