Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14588/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.ой Е.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года С.а Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, С.а Е.Ю. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, ссылаясь на то, что сотрудники полиции при обращении к ней нарушили требования Федерального закона "О полиции", доказательства ее участия в публичном мероприятии отсутствуют; протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, так как изложенные в нем обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, указанный протокол составлен должностным лицом, которое очевидцем административного правонарушения не являлось; в протоколе об административном правонарушении не отражены ее возражения; все протоколы составлены на основании одних лишь свидетельских показаний сотрудников полиции; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; действия сотрудников полиции являются уголовно наказуемыми, так как все материалы дела ими сфальсифицированы; привлечение ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний; дело рассмотрено с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела; судебное постановление является не мотивированным.

В судебное заседание явились С.а Е.Ю. и ее защитник Б. О.Д., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.ой Е.Ю. и Б. О.Д., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2016 г. в 19 часов 00 минут С.а Е.Ю., находясь по адресу: г. Москва, ***, д. 3, перед входом в здание партии "Единая Россия" в составе группы граждан в количестве 11 человек приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивала лозунги в знак протеста жителей Москвы, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, против действий городских чиновников, выразившихся в непредоставлении жилья очередникам, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения С.ой Е.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 01 июля 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, дом 3, не было согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия С.ой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в вину С.ой Е.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не привело к принятию неправильного судебного решения. В данном случае судья районного суда, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию противоправного деяния, а обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и других материалах дела, свидетельствуют о наличии в действиях С.ой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеющего единый родовой объект посягательства, обоснованно квалифицировал действия С.ой Е.Ю. по указанной норме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводу жалобы, каких-либо иных обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Составление протокола об административном правонарушении лицом, не являвшимся очевидцем описываемых в нем событий, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции при обращении к С.ой Е.Ю. нарушили требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. В случае несогласия С.ой Е.Ю. с действиями сотрудников полиции она, будучи ознакомленной с содержанием процессуальных документов, имела возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении нее процессуальных действий. Однако данным правом С.а Е.Ю. не воспользовалась, выразив лишь свое несогласие с протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3) и отказавшись от дачи каких-либо объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6). Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы С.а Е.Ю. не обращалась.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции Б.а Р.Л. и В.а С.Н. являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Б.а Р. Л. и В.а С.Н. сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора С.ой Е.Ю. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судья районного суда также обоснованно сослался в обжалуемом постановлении как на доказательства виновности С.ой Е.Ю., на показания сотрудников полиции Б.а Р. Л. и В.а С.Н., данных ими в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 17), признав их достоверными доказательствами.

Так, из показаний Б.а Р. Л. следует, что 01 июля 2016 г. он нес службу, на которую в связи с усилением заступил раньше положенного времени (в 18 часов). По указанию начальника ОМВД по Мещанскому району ГУМВД России по г. Москве он прибыл по адресу: г. Москва, ***, д. 3, где перед зданием партии "Единая Россия" собралось большое количество людей, в числе которых была С.а Е.Ю. Собравшиеся держали плакаты, выкрикивали лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировали.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждены и показаниями сотрудника полиции В.а С.Н., который утверждал, что С.а Е.Ю. в числе других лиц принимала участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы митинге, проходившем 01 июля 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, д. 3 у здания партии "Единая Россия".

Приведенные показания сотрудников полиции судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 20 сентября 2015 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д. 39-40). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что привлечение С.ой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, С.ой Е.Ю. не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности С.ой Е.Ю. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для С.ой Е.Ю. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не обоснованы. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С.ой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы С.ой Е.Ю. и ее защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины С.ой Е.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено С.ой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С.ой Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении С.ой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу С.ой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова