Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14608/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Налаева Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым

Налаев Д.А., * года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *, работающий в *, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 4 месяца,

установил:

* года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого*, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Налаева Д.А.

Согласно указанному протоколу, * года в * час. * мин. водитель Налаев Д.А., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве на пересечении * выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Назиной А.Д., которой причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении * года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года Налаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба Налаева Д.А., в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении Налаеву Д.А. административного наказания в виде административного штрафа.

Налаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Налаеву Д.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая Назина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Назиной А.Д., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Налаев Д.А., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве на пересечении ул. Профсоюзной и ул. Наметина, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Назиной А.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налаев Д.А. нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого пострадала водитель автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак Назина А.Д.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N * от * года, у гражданки Назиной А.Д., * года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, имеет следующие механизмы образования: 1.Прямое травмтическое воздействие (удар, ударно-скользящее) твердого тупого предмета на область головы. В данном случае как внешнее проявление травмы, как правило, у пострадавших: кровоподтеки, ссадины, гематомы или ушибленные раны (рана) в области лица или головы.2.Резкое движение (диффузное): ускорение или замедление, например, при падении на ягодицы; травмы, вызывающая ротацию головы. В анализируемом случае, согласно данным представленных медицинских документов и результатов судебно-медицинского обследовании, у гр. Назиной А.Д., * года рождения не имелось каких-либо телесных повреждений в области головы, а также отеков, припухлостей, которые также косвенно могли бы свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы, то есть вышеуказанное повреждение (сотрясение головного мозга), образовалось в результате резких движений (диффузные): ускорений или замедление, вызывающих ротацию головы и не исключает возможности ее образования 04 июля 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинила легкий вред здоровью, вызвавший краткровременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п.8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Налаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая Налаева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *от * года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения * от * года с фототаблицей (л.д. 17-20); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от * года, согласно которому * года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЭАО ГУ МВД России по г.Москве из ГКБ им. Юдина поступила телефонограмма N* по факту получения телесных повреждений в результате ДТП Назиной А.Д. (л.д.11); сводкой (л.д.16); телефонограммой N* (л.д.10); справкой об обращении за медицинской помощью ГКБ N79 (л.д.23); постановлением N* от * года (л.д.29); показаниями потерпевшей Назиной А.Д., данными ею инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы * года согласно, которым * года она (Назина А.Д.) двигалась в своем транспортном средстве марки "Инфинити джи 25" по улице Профсоюзная в сторону области, пересекала перекресток улиц Профсоюзная и улицы Наметкина на зеленый сигнал светофора, как вдруг получила удар в заднюю часть своего автомобиля от двигавшегося на красный свет светофора марки "Лада Приора". После удара ее автомобиль развернулся и отбросило на разделительную полосу (л.д.5); заключением эксперта N* от * года (л.д.31-33).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Налаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Налаев Д.А. приближавший к светофору и проехав на запрещающий сигнал, понимал возможность столкновения с автомобилем, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Налаев Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Налаеву Д.А. административного наказания, судьей Головинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Налаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Налаева Д.А. оставить без изменения, а жалобу Налаева Д.А.- без удовлетворения.

Судья