Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14639/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. В.Н. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года П. В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В настоящей жалобе П. В.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что общественный порядок она не нарушала, нецензурной бранью не выражалась, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не конкретизировано, кроме того, данный протокол ею не подписан и его копия ей не была вручена; в основу вывода о ее виновности были положены только показания участкового уполномоченного Л.а Е.Н. и письменные материалы, составленные сотрудниками полиции, тогда как ее объяснения не получили надлежащей правовой оценки; в протоколе об административном задержании не указаны мотивы, повлекшие применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; судьей районного суда не были допрошены понятые и свидетели; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание П. В.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 13 октября 2016 г. в 17 часа 20 минут П. В.Н., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда N 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 52, к. 1, нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. Указанные действия П. В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения П. В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями К.ой В.Н.; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов, а также показаниями старшего УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Л.а Е.Н., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях П. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Все вышеприведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда правильно сослался в постановлении как на доказательства виновности П. В.Н., на показания сотрудника полиции Л.а Е.Н., данные им в судебном заседании, а также на письменные материалы дела, обоснованно признав их достаточными для вывода о наличии в действиях П. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении прямого указания на то, что противоправные действия П. В.Н. имели место не в квартире, а в общественном месте, на что заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе надлежащим образом не описано, поскольку из содержания иных исследованных в судебном заседании доказательств, со всей очевидностью усматривается, что произошедшее имело место на лестничной клетке, то есть в общественном месте.

Обоснован вывод судьи районного суда и в части данной им оценки протокола административного задержания, в котором, по мнению заявителя, изложенному в настоящей жалобе, не указаны мотивы применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда правомерно признал указанный протокол допустимым доказательством, так как он соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разерешения настоящего дела, в нем отражены.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении ею не подписан и его копия ей не была вручена, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, П. В.Н. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и была ознакомлена с его содержанием. Однако от подписания данного протокола, равно как и от получения его копии она отказалась, о чем сотрудником полиции в присутствии двух понятых в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 4).

Указание в жалобе на то, что в основу вывода судьи районного суда о виновности П. В.Н. были положены только показания участкового уполномоченного Л.а Е.Н. и письменные материалы, составленные сотрудниками полиции, тогда как ее объяснения не получили надлежащей правовой оценки, также нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности П. В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам П. В.Н. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П. В.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности П. В.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П. В.Н. оставить без изменения, жалобу П. В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова