Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-14640/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ждановой М.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 00.00.0000 года N и решение указанного органа от 00.00.0000 года в отношении Ждановой М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

00.00.0000 г. заместителем начальника МАДИ в отношении Ждановой М.А. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому Жданова М.А. привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб., за то, что 00.00.0000 г. в 14 час. 15 мин. по адресу: ****, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. ****, владельцем которого является Жданова М.А., произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.00000 г. данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ждановой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Жданова М.А. просит решение суда, постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в том числе на не извещение ее вышестоящим должностным лицом МАДИ при рассмотрении жалобы на постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ждановой М.А. - Гончарова-Новикова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и решения первого заместителя начальника МАДИ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ждановой М.А. о рассмотрении ее жалобы первым заместителем МАДИ.

Таким образом, Жданова М.А. объективно была лишена возможности своевременно узнать о данном рассмотрении ее жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, первый заместитель начальника МАДИ рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого, о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи, решение первого заместителя начальника МАДИ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение первому заместителю начальника МАДИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ждановой М.А. удовлетворить частично.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ждановой М.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение первому заместителю начальника МАДИ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов