Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14647/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. А.С. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10 февраля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 14 марта 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 10 февраля 2016 г. М. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 14 марта 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба М. А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. А.С. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебного решения, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "БМВ-750LI", г.р.з. *** находилось во временном пользовании Х.а Р.А. на основании договора аренды от 07 октября 2015 г.; судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х.а Р.А.

В судебное заседание М. А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы М. А.С. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностных лиц и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года в 14 часов 35 минуты по адресу: г. Москва, ***, д. 24, стр. 1 водитель транспортного средства марки "БМВ 750LI" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является М. А.С., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, заводской N 196, свидетельство о поверке N СП 0883962, действительное до 29 апреля 2016 года, имеющего функции фотосъемки.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "БМВ 750LI" государственный регистрационный знак *** находилось во временном пользовании Х.а Р.А. по договору аренды, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ее ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

03 октября 2016 г. судья Измайловского районного суда г. Москвы, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ жалобу М. А.С. и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, а именно: копии акта приема-передачи автомобиля, акта сверки взаимных расчетов по договору аренды, страховой полис, письменные объяснения Х.а Р.А. признал их недостаточными для освобождения М. А.С. от административной ответственности на основании положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, посчитав, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство марки "БМВ 750LI" государственный регистрационный знак *** находилось во владении или пользовании Х.а Р.А.

С таким выводом судьи следует согласиться, так как представленные стороной защиты документы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения вышеупомянутой автомашины в пользовании Х.а Р.А. в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, если таковые в действительности имелись. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о внесении арендатором арендной платы по договору в размере и в сроки, указанные в его п.п. 3.1, что ставит под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи транспортного средства "БМВ 750LI" государственный регистрационный знак *** арендатору.

При рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении настоящей жалобы М. А.С. участия не принимал, иных доказательств не представил.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения Х.а Р.А. судья районного суда обоснованно не принял во внимание, так как они получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 21).

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Действия М. А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения М. А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М. Ю.С. согласно санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10 февраля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 14 марта 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении М. А.С. оставить без изменения, жалобу М. А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова