Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14651/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанкина С.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым жалоба Шанкина С.А. на постановление N * от 23 сентября 2016 года и решение N * от 07 октября 2016 года, вынесенное ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 в отношении Шанкина С.А., - возвращена заявителю,

установил:

Шанкин С.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N * от 23 сентября 2016 года и решение N * от 07 октября 2016 года, вынесенное ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 в отношении Шанкина С.А.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи Шанкиным С.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить.

В судебное заседание Шанкин С.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу Шанкина С.А., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов данных, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудности рассмотрения жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шанкина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.