Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14665/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова В.П. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 14 июля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 августа 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова В.П.,

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 14 июля 2016 года Вишняков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 августа 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вишнякова В.П. - без удовлетворения.

Вишняков В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указала на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным.

В судебное заседание Вишняков В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу* транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Вина Вишнякова В.П. подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки в пределах срока действия свидетельства о его проверке.

Оснований не доверять фотоматериалам, полученным с применением технического средства, у суда не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах. А применительно к ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Судом признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что автомобиль на момент фиксации фактически располагался по иному, нежели чем указан в постановлении, адресу, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован программно-аппаратных комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах обозначенных как платная парковка, свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

Указанный в постановлении адрес к Дополнительной территориальной зоне организации платных городских парковок согласно Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 08.10.2014 N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы", при этом факт расположения автомобиля на платном парковочном месте заявителем не отрицается.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия Вишнякова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Суду первой инстанции заявителем были представлены распечатки истории платежей, в подтверждение доводов жалобы о том, что денежные средства были внесены за оплату парковки за размещение транспортного средства на платной городской стоянке.

Судом дана надлежащая оценка данным распечаткам и суд не посчитал возможным принять их в качестве доказательств, они не подтверждают и не опровергают доводы жалобы Вишнякова В.П. в части наличия оплаты за размещение транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, из представленной распечатки усматривается, что заявителем были внесены денежные средства за размещение транспортного средства на платной городской стоянке без идентификации автомобиля и его государственного регистрационного знака, в то время как заявителю принадлежит транспортное средство с государственный регистрационным заком *.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные доказательства представленные распечатки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не могут являться основанием для отмены указанного постановления должностного лица.

Несогласие Вишнякова В.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 14 июля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 августа 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова В.П. - оставить без изменения, жалобу Вишнякова В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков