Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-14689/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" по доверенности Азарко Е.С на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 06 октября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока на обжалование постановления N 202 заместителя главного государственного инспектора СЗАО Москвы по пожарному надзору заместителя начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС РФ по Москве от 08 июня 2016 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, отказано,

установил:

Постановлением и.о. прокурора СЗАО Москвы от 04.05.2016 в отношении ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица МЧС РФ ООО "***" от 08.06.2016 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в *** .

ООО "***" обратилось в Хорошевский районный суд Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на уважительность причин его пропуска.

Судьей Хорошевского районного суда Москвы 06.10.2016 вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "***", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены процессуальные положения, установленные КоАП РФ, и неверно определены фактические обстоятельства дела.

Законный представитель ООО "***" не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не поступало, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КАП РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для восстановления пропущенного процессуального срока, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения, при этом допущено не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Хорошевского районного суда Москвы от 06 октября 2016 года по следующим основаниям.

Как правильно установил судья Хорошевского районного суда Москвы, копия постановления должностного лица от 08 июня 2016 года была получена законным представителем юридического лица генеральным директором ООО "***" Кортуновым В.М. непосредственно в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. (л.д. 46-48).

Жалобу на постановление подана посредством почтового отправления только 26.08.2016, согласно почтовому конверту (л.д.33), т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для восстановления указанного срока указано на болезнь отца и прохождение лечения генеральным директором.

Данное обстоятельство судьей районного суда обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица, и, соответственно, - основанием для его восстановления.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы в определении, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

Обращения к врачам, имевшие место 05.06.2016, 08.06.2016, 13.06.2016 в связи с гипертоническим кризом, никак не препятствовали подаче жалобы в срок, учитывая, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, располагающее возможностью защищать свои интересы путем привлечения защитников.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из анализа указанных норм закона по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств, препятствовавших ООО "***" подать жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено. Указанные в жалобе доводы к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи Хорошевского районного суда Москвы, не усматривается.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

При таких обстоятельствах судья Хорошевского районного суда города Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 06 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока на обжалование постановления N 202 заместителя главного государственного инспектора СЗАО Москвы по пожарному надзору заместителя начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС РФ по Москве от 08 июня 2016 года о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Азарко Е.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.