Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14770/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.а Ш.З. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. гражданин Республики Армения Н. Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с данным постановлением, Н. Ш.З. обратилась с жалобой в Московский городской суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание Н. Ш.З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая доводы ходатайства, считаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы. Основания для такого вывода следующие.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы в отношении Н.а Ш.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором указаны срок и порядок его обжалования. В этот же день копия данного постановления была вручена Н.у Ш.З., что подтверждается его подписью (л.д. 11).

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление Н. Ш.З. обратился в суд лишь 08 августа 2016 г., то есть на 2 года позже истечения установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Н. Ш.З. объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в 10-дневный срок со дня получения его копии, заявителем не представлено и к настоящей жалобе они также не приложены. Причину пропуска процессуального срока, указанную в ходатайстве и в настоящей жалобе, нельзя признать уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

решил:

в удовлетворении ходатайства Н.а Ш.З. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова