Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-14788/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.а В.А. в защиту С. Александра Эдуардовича на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. гражданин Республики Молдова С. А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Д. В.А. в защиту С. А.Э. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки С. А.Э. находился в гостях у своего друга; при составлении протокола об административном правонарушении С. А.Э. не предоставили право представить объяснения и замечания на протокол, кроме того, копия протокола ему не была вручена; назначенное С. А.Э. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание С. А.Э. и его защитник Д. В.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. А.Э. и Д.а В.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 26 сентября 2016 г. в 21 час 45 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, д. 51, кв. 3, выявлен гражданин Республики Молдова С. А.Э., прибывший в Российскую Федерацию 21 августа 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 2, стр. 12, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 51, кв. 3, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями С. А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения С. А.Э. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания; письменными объяснениями С. А.Э. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки С. А.Э. находился в гостях у своего друга по адресу: г. Москва, ***, д. 51, кв. 3, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого С. А.Э., изложенными в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке объяснений. Как усматривается из содержания данных объяснений, с 12 сентября 2016 г. С. А.Э, проживал в квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 51, кв. 3, которую арендовал за 30000 руб. в месяц. На миграционный учет по этому адресу он не встал, так как подал документы на получение патента, в которых указал первоначальный адрес постановки на миграционный учет: г. Москва, ***, д. 2, стр. 12, где он ранее проживал (л.д. 2, 7).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, С. А.Э. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протокола. Отсутствие в протоколе подписи С. А.Э., удостоверяющей факт получения его копии, не свидетельствует о том, что копия данного документа ему не была вручена. Учитываю также, что в судебном заседании Московского городского суда сам С. А.Э. факт получения им копии протокола об административном правонарушении не отрицал.

Кроме того, обращаю внимание на то, что С. А.Э. знал о существе предъявленного ему обвинения и давал объяснения по обстоятельствам произошедшего как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что право С. А.Э. на защиту нарушено не было. Обстоятельств, влекущих исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного С. А.Э. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и его несоответствии требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении С. А.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С. А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения С. А.Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения С. А.Э. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. А. Э., оставить без изменения, жалобу Д.а В.А. в защиту С. А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова