Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-14823/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Лермонтова А.И. в защиту Куровского В.В. и дополнения к ней на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым гражданин Республики ***** Куровский В.В., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

01 октября 2016 года в отношении гражданина Республики **** Куровского В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней защитник Лермонтов А.И. в защиту Куровского В.В., выражает несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что Куровский В.В. трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве преподавателя не осуществлял; при рассмотрении дела в районном суде Куровскому В.В. необоснованно отказано в предоставлении услуг переводчика, чем нарушено право на защиту; документы представленные в материалы дела фальсифицированы, распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом, проверка ООО "****" не включена в план работы территориального подразделения полиции, в основу вывода суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, и имевшие заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Московского городского суда Куровский В.В. не явился, находится за пределами РФ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14 октября 2016 года, актом о пересечении иностранном гражданином государственной границы, заявитель жалобы - защитник Лермонтов А.И., действующий на основании ордера N **** от 01.10.16 г., явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Учитывая, что положениями гл. 30 КоАП РФ, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Лермонтова А.И. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лермонтова А.И., нахожу обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 октября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: ****** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ****** Куровский В.В., который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве преподавателя в ООО "*****" в отсутствие у него разрешения на работу либо патента в городе Москве. Указанными действиями Куровский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куровского В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора сотрудниками ОМК ОВД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 01.10.2016 г. N ****; протоколом осмотра территории от 01.10.2016 г. с фтотаблицами; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя гражданина Республики Украина Куровского В.В.; данными из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Куровского В.В., письменными объяснениями свидетелей С****** А.В., К**** А.А., П****** Е.В., а также их устными показаниями в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Куровского В.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Свое несогласие с содержанием указанного протокола Куровский В.В. имел возможность отразить при его подписании, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, Куровский В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, что зафиксировано должностным лицом в установленном законом порядке.

При этом ссылка заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о допросе свидетелей, несостоятельна. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Куровского В.В. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Куровского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что материалами дела не доказан факт осуществления Куровским В.В. трудовой деятельности в ООО "*****" в качестве преподавателя, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Куровского В.В., данными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также письменными объяснениями свидетелей С*** А.В., К**** А.А., П**** Е.В., а также их устными показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что 01 октября 2016 года на момент проведения проверки Куровский В.В. за денежное вознаграждение проводил семинары-тренинги по адресу: г*******

При этом следует отметить, что Куровский В.В. знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений не имел, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.10).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Куровского В.В. - не имеется, объективных данных об оказании на Куровского В.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

А поэтому, установление факта допуска Куровского В.В. к работе в качестве преподавателя в ООО "****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод нижестоящей судебной инстанции об осуществлении незаконной трудовой деятельности, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Таким образом, действия Куровского В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Отрицание Куровским В.В. впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств, а также версия защитника о том, что в ООО "****" он никогда не работал, расценивается судом второй инстанции как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Доводы защитника о допущенных нарушениях сотрудниками полиции в связи с проведением проверки вне рабочее время и в отсутствие представителя организации, с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а равно и то, что документы, представленные в материалы дела фальсифицированы, распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом, проверка ООО "***" не включена в план работы территориального подразделения полиции, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Так, согласно пункту 2 статьи 32 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 указанной статьи. Пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N367/807, при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, не установлено.

Выездная проверка сотрудниками ОМК ОВД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена на основании распоряжения N *** от 01 октября 2016 г. Целью внеплановой выездной проверки являлся контроль за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами в месте их пребывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники полиции проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Куровскому В.В. неправомерно отказано в предоставлении переводчика, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство Куровского В.В. было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на отсутствие объективных данных подтверждающих незнание Куровским В.А. русского языка в той степени, которая необходима для

понимания осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Судья районного суда, отказывая в предоставлении услуг переводчика, правомерно исходил из то, что на досудебной стадии производства по делу Куровский В.В. давал объяснения на русском языке, из показаний свидетелей следовало, что он (Куровский) читал лекции на русском языке, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что Куровский В.В. является автором многих книг на русском языке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая участие защитника Лермонтова В.В. в судебном заседании в Симоновском районном суде г. Москвы, считаю, что нарушений прав Куровский В.В. на защиту не установлено.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности Куровского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Куровского В.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Куровского В.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей судебной инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Куровского В.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве, назначено Куровскому В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Куровского В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 01 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Куровского В.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Лермонтова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суд Т.Г. Хомякова