Решение Московского городского суда от 22 ноября 2014 г. N 7-14876/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.ы Н.В. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. гражданка Республики Абхазия У.а Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе У.а Н.В. ставит вопрос об изменении названного постановления путем исключения из него указания на административное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что с января 2016 г. она состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации Ч. А.В., с которым 29 октября 2016 г. заключила официальный брак.

В судебное заседание У.а Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы У.ы Н.В. в ее отсутствие.

Изучив материалы проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, дом 47, стр. 2, выявлена гражданка Республики Абхазия У.а Н.В., которая допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выраженное в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Так, при въезде на территорию Российской Федерации 07 июля 2016 г. У.а Н.В. в миграционной карте указала цель въезда - "частная", однако фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "ЭкстроСтэйсТур плюс" без патента или разрешения на работу в г. Москве. Указанные действия У.ы Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения У.ой Н.В. административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями У.ы Н.В. и ее устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; копией протокола осмотра с приложенной к нему фототаблицей; копией национального паспорта на имя У.ы Н.В.; справкой об отсутствии у У.ы Н.В. патента или разрешения на работу в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины У.ы Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

По сведениям, полученным по результатам проверки гражданки Республики Абхазия У.ы Н.В. по базам данных АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве России было осведомлено о цели ее въезда в Российскую Федерацию как "частная" (л.д. 8). При этом согласно имеющейся в материалах дела справки инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2016 г. с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в УВМ ГУ МВД России по г. Москве У.а Н.В. не обращалась и указанный патент ей не выдавался (л.д. 13). Изложенное объективно свидетельствует о том, что У.а Н.В. изменила цель въезда в Российскую Федерацию с "частная" на "работа" без согласия компетентного органа, что является административно наказуемым.

Таким образом, действия У.ы Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, У.а Н.В. ссылается на то, что с января 2016 г. она состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации Ч. А.В., с которым 29 октября 2016 г. был заключен брак. В обоснование приведенного довода при подаче жалобы заявителем представлена копия свидетельства о заключении брака от 29 октября 2016 г. (л.д. 29).

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела копии данного документа усматривается, что указанные обстоятельства возникли после вынесения 20 октября 2016 г. постановления судьей Коптевского районного суда г. Москвы. При этом, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, У.а Н.В. о намерении заключить брак с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не упоминала, на Ч. А.В. не указывала. Более того, как отмечает сама заявитель в жалобе, решение о заключении брака с Ч. А.В. было принято именно в связи с назначением ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того материалы дела содержат сведения о том, что У.а А.В. уже привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (л.д. 11-12).

Следовательно, назначение У.е ВН.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения У.ы Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено У.е Н.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении У. Н. В., оставить без изменения, жалобу У. Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова