Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15013/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата N 18810177160телефон фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио- без удовлетворения.

Решением судьи Нагатининского районного суда г. Москвы от дата вышеназванное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата и постановление от дата, ссылаясь на то, что он работает водителем в ООО "СССР Такси" на автомобиле "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" номер ..., занимается перевозками пассажиров и багажа на легковом такси. На указанный автомобиль имеется разрешение N 090062 на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Ему вменяют нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, однако действие данного пункта не распространяется на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2. ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что дата в 11 часов 51 минут водитель автомашины "Хенде Салярис" государственный регистрационный знак ..., водитель которого фио, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение. При этом судья районного суда отклонил довод жалобы о том, что фио управлял транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, указав на то, что этот довод объективно ничем не подтвержден.

При этом судья отметила, что оригиналы договора аренды транспортного средства, акта приемки - передачи не приложены к жалобе, размер арендный палаты (сумма в месяц п.2.2.1 договора) явно указывает на мнимость или притворность сделки, копия путевого листа не свидетельствует, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "СССР Такси", осуществляющее перевозкой пассажиров либо багажа, не представлено доказательств, что автомобиль соответствовал требованиям, предъявляемым к легковому такси.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Исходя из анализа п. 18.2 ПДД РФ применительно к ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение и остановка транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по полосе для маршрутных транспортных средств не является административно наказуемым.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу п. 16 указанного выше закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о том, имелось ли у фио на момент совершения описанного выше административного правонарушение разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на автомашину "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак .... При наличии такового основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 ПДД РФ за нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ отсутствовали, более того, как видно из фотографии, приложенной к постановлению, на принадлежащем заявителю транспортном средстве, имеющем разрешение на его использование для осуществления таксомоторных перевозок, имелся опознавательный фонарь легкового такси, требуемый в соответствии с п. 16 Федерального закона от дата N 69-ФЗ.

Вместе с тем ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дата, ни при дальнейшем рассмотрении жалобы фио в районном суде, должным образом не оценено наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного на автомашину "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак ....

В свою очередь, при подаче жалобы на решение судьи Нагатиинского районного суда г. Москвы фио к жалобе были приложены копии путевого листа от дата, выданного ООО "СССР Такси", трудового договора, дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства по п. 2.2.1, согласно которому сумма арендной платы увеличена до сумма, бланков строгой отчетности, свидетельствующих о перевозке пассажиров дата. В судебном заседании Московского городского суда фио на обозрение судьи были представлены оригиналы указанных документов, оригиналы разрешения N 090062 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, нового договора аренды транспортного средства N 090062 от дата, акта приемки передачи транспортного средства от дата

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не проверила дело в полном объеме и не дала надлежащей оценки доводам фио, что не позволило ей объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160телефон от дата, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Молдомуратова фио не может быть признано законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160телефон от дата, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Молдомуратова фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Аббазов И.З.