Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-15191/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N78210277160телефон от дата, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N78210277160телефон от дата, оставленным без изменения решением начальника Московской административной дорожной инспекции от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от дата названное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить по доводам жалобы, утверждает, что судья ошибочно трактует приложение 1 к ПДД в части действия знака ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что дата в 12 час. 09 мин., по адресу: адрес, водитель транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является фио, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: материалами фотофиксации, согласно которым дата в 12 час. 09 мин. по адресу: адрес, автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является фио, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения; схемой дислокации дорожных знаков на адрес г. Москвы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение фио, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ прекращается после перекреста, расположенного на встречной полосе движения, за которым была осуществлена остановка его транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения, поскольку этот довод опровергается дислокацией дорожных знаков на адрес г. Москвы, действующей на день свершения административного правонарушения дата.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N78210277160телефон от дата, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Аббазов И.З.