Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-15324/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу Пономарева С.Ю. об отмене определения судьи Тверского районного суда Москвы от 07.06.2016, которым жалоба Пономарева С.Ю. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОФ по Москве от 21.04.2016 N *** возвращена заявителю,

установил:

Оспариваемым определением жалоба Пономарева С.Ю. возвращена заявителю ввиду того, что место правонарушения не входит в юрисдикцию Тверского районного суда Москвы.

Пономарев С.Ю. обжалует данное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вправе был возвращать жалобу, а должен был направить ее по подведомственности в правомочный суд.

В судебное заседание Пономарев С.Ю. не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации, должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, приложенного заявителем частично, и жалобы, местом совершения (фиксации) административного правонарушения является: Москва, МКАД 5 км напротив МГО 473 от ул. Керченской, внутреннее кольцо, которое не находится в территориальной подведомственности Тверского районного суда Москвы. В связи с изложенным, судья Тверского районного суда обоснованно принял решение о неподсудности ему данного дела и возвращении жалобы заявителю.

Более того, как усматривается из материалов дела, к жалобе заявителя копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена в полном объеме не была, оспариваемое постановление приложено к жалобе Пономаревым С.Ю. частично (один лист); непосредственно фотофиксация нарушения ПДД РФ (оборот постановления) им к жалобе не приложена.

В силу ст.30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье Тверского районного суда Москвы принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда Москвы от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Пономарева С.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.