Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-15393/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомичева А.В. в интересах ПАО ***на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 24 сентября 2015 г. ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении представительства ОАО "***по г. Москве и Московской области",

установил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 24 сентября 2015 г. ***, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., представительство ОАО "*** по г. Москве и Московской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник Фомичев А.В. в интересах ПАО ***обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал на то, что представительство Банка по г. Москве и Московской области является структурным подразделением ПАО ***без прав юридического лица, который субъектом вмененного административного правоотношения не является.

Защитник ПАО ***Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы, представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из указанных норм следует, что филиал, представительство не могут быть привлечены к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, представительства несет создавшее его юридическое лицо.

Из выписки ЕГЮЛ следует, что представительство ПАО Банка ВТБ по г. Москве и Московской области не является юридическим лицом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении представительства ОАО *** по г. Москве и Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Фомичева А.В. в интересах ПАО *** удовлетворить.

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 24 сентября 2015 г. ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении представительства ОАО "***по г. Москве и Московской области", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова